|
DCCC 1037/2023
[2024] HKDC 1661
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1037號
________________________
________________________
| 出席人士: |
袁樂衡女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
虞鎮東先生 ，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
案情
2. 案發期間，「第二回集團有限公司」所經營的髮廊，佔用了九龍旺角亞皆老街33號3樓全層（該樓層）。該樓層有三個出入口，兩個是走火通道出入口，一個是後門升降機出入口，髮廊內的收銀櫃檯距離這後門出入口約5米。該大廈的主要出入口有保安員看守，但後門出入口在午夜時分則無人看守。髮廊營業時間為每日早上11時30分至晚上9時。
3. 2023年7月16日凌晨零時10分左右，髮廊經營者黃先生鎖好兩個走火通道出入口後離開。為方便工人送貨，他沒有把後門升降機出入口上鎖。
4. 當黃先生於兩天後的7月18日返回髮廊時，發現原本放在收錢櫃檯上的一部價值港幣約3,000元的iPhone手提電話不見了。
5. 髮廊的閉路電視拍攝得於2023年7月18日零時27分，一名男子（後知是被告人）從該樓層的後門升降機出入口進入髮廊，把收銀櫃檯上的手提電話放進自己的右褲袋，約一分鐘後沿原來路線離開。
6. 翌日，被告人在旺角區被拘捕，並對警員說：「我見髮廊無人，我先攞咗部電話架咋」。
7. 在其後的警誡錄影會面中，被告人認出在上述閉路電視片段中出現的男子是他本人；他說當天正懸掛8號颱風信號，他經後門出入口進入該大廈，走進3樓尋找厠所，因一時貪念拿走了收銀櫃檯上的手提電話，然後離開；其後他在一處不知名地方丟棄該電話。
被告人的背景
8. 被告人共有42項定罪紀錄，其中10項為爆竊，另外有16項是以不誠實手法犯下的罪行，包括搶劫、處理贓物、盗竊及以欺騙手段獲得財產或企圖這樣做。最後一項是被告人於2022年8月2日因一項爆竊罪被判監禁26個月20天，於2023年4月1日刑滿出獄。
9. 他現年49歲，中六程度教育，曾任職物流工人。他已婚，但太太早已與他分開；其後他與另一名女子誕下一女兒，該名女子其後亦離開了他。被告人於案發前與父母及11歲大的女兒同住。
求情
10. 代表被告人的虞鎮東大律師援引了HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案，以指出涉初犯者進入非住宅處所盗竊，在沒有加刑或減刑因素下，一般的量刑起點為2 ½ 年監禁，而這個起點已將某程度的預謀及策劃計算在內。
11. 虞大律師在列舉了上訴法庭於HKSAR v Cheng Wai Kai （鄭偉佳）CACC 338/2007案所提及的數項加重刑責因素[1]後，繼而指出本案被告人只是單獨犯案，沒有使用工具破壞大廈或髮廊的門戶或室內設施，案件只涉一項罪行，而店舖之損失亦不算極高。
12. 大律師表示，被告人明白他的犯案紀錄有很大機會構成加刑因素，希望法庭酌量把刑期只上調3個月。
13. 被告人由於一時貪念而愚蠢地犯下本案，但他於被捕後與警方合作，坦白招認，並且於第一時間向法庭表示認罪，節省法庭時間及資源，充分顯示其悔意。
判刑考慮
14. 被告人所干犯的入屋犯法罪，涉入侵非住宅犯法。正如辯方大律師所援引的Sim Ka Wing案指出，在沒有加刑或減刑因素下，這類罪行的量刑起點是2 ½ 年監禁，而這個起點已將某程度的預謀及策劃計算在內。
15. 被告人差劣的案底無疑是一項加刑因素。被告人累累的案底，尤其是多次同類罪行的案底，與及他於出獄後3個多月便再次犯下同類罪行，即本案所涉的入屋犯法罪，顯示他是一名慣犯，亦沒有從過往的刑罰汲取教訓或受其阻嚇。
16. 虞大律師在回應法庭詢問時指出，被告人最近期的一宗爆竊案底亦是涉及入侵非住宅處所犯案。基於被告人屢次干犯同類型罪行，法庭在該案將2 ½ 年的量刑起點上調至40個月；被告人承認控罪，刑期最終被減至26個月20日。
17. 被告人於出獄後不足4個月便再干犯相同的罪行，令本席覺得上次的10個月加刑對阻嚇被告人再犯起不到甚麼作用，為增大阻嚇力及保護社會大眾免受被告人的犯罪行為所滋擾，本席將量刑起點由2 ½ 年上調至3 ½ 年監禁。
18. 被告人的適時認罪是唯一有效的減刑理由，經三分一扣減後，最終刑期為28個月監禁。
|