香港特別行政區 訴 羅彪

HCMA 785/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第785號

(原九龍城裁判法院刑事傳票2013年第28633號)

______________________

判 案 理 由 書

1.  上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條。上訴人否認控罪，經審訊後，被沙田裁判法院暫委特委裁判官余振邦裁定罪名成立，被判罰款$4,000 ，並須在3 個月內自費修習及完成駕駛改進課程。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  本席在聆訊後駁回上訴，並判令上訴人在3 個月內修畢上述駕駛改進課程。以下是本席的理由。

案情

3.  答辯人代表高級檢控官招秉茵在其書面陳詞將控辯雙方案情道出，本席沿用如下：

「控方案情

2. 2013 年5 月18 日晚上約6 時12 分，控方第一及第二證人在旺角染布房街南行和山東街交界的行人路等候過馬路。當行人過路燈轉為綠色，控方第二證人帶著兒子開始橫過馬路。二人步入行人過路處約一米時，上訴人違反該處紅色的行車燈號，駕駛的士以時速約50至60 公里駛至，與控方第二證人的距離最近約只有一米。控方第二證人與兒子被控方第一證人拉後，退回行人路。上訴人的士則繼續前行，沿染布房街南行駛離現場。控方第一證人觀察的士車尾的車牌約20 秒，觀察距離約五個車位。控方第一證人首先將車牌號碼記入手提電話，之後再記錄在一張紙上。

3. 控方證人報警。警方向上訴人發出通知，要求提供肇事司機身份詳情。上訴人回覆於指定時間地點駕駛的士的司機是他本人。

辯方案情

4. 上訴人審訊時由律師代表，選擇作供，不傳召辯方證人。

5. 上訴人表示，他在事發後一個月才被知會事件，他記不起事發時身在何處駕駛 (見上訴宗卷第25 頁Q 行)。辯方續指，控方證人所描述的事情不可能發生，因為假若上訴人依照燈號駕駛的士由亞皆老街右轉入染布房街，他駛至有關行人過路處時，該處的行人過路燈必然已亮了一段時間。假若他由亞皆老街左轉入染布房街，的士駛至有關行人過路處時，管制上訴人的行車燈號應該是綠色。假若他由山東街駛入染布房街的話，行車燈號應該是紅色，不過上訴人沒有可能『日光日白既時候，係睇住盞紅燈係橫過嗰個嘅路段』。」

上訴理由

4.  上訴人無提出特別上訴理由。他基本上是重申他在裁判官席前的證供及論點。他強調他不會明目張膽連續衝過兩盞紅燈。

本席作出的考慮

5.  裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列)：案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，上訴庭不能依賴書面謄本認定證人是否可信可靠：案例Raymond Chen v HKSAR [2]。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

6.  本席閱讀裁判官的裁斷陳述書後，實看不到有何不當之處而令本席可干預其就事實的裁斷。

7.  基於上述理由，本席駁回上訴。

自費修畢駕駛改進課程判令

8.  上訴人並無在裁判官判令的3 個月內修畢上述課程。他解釋說他以為他可等候上訴結果後才處理 (況且他自以為上訴成功機會高，上訴成功便不用修讀課程)。

9.  本席採納上訴人是誤解了判令，以為等候上訴便不用依據判令修畢課程，故本席判令上訴人須在由2014 年2 月27 日起計3 個月內自費修畢駕駛改進課程。