香港特別行政區 訴 陳連

CACC 20/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2012年第20號

（原區域法院刑事案件2011年第866號）

_______________________

_______________________

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1. 1月16日，本上訴許可申請聆訊結束時，本庭宣佈拒絕申請，詳細理由日後以書面公佈。詳細理由如下。

2. 申請人被控兩項控罪，指他向16歲以下的兒童作出猥褻行為。投訴人是同一人，即申請人的姪女，她指第一項控罪發生於1994-1995年內，第二項控罪發生於1995年9月1日至同年12月31日內。申請人不承認控罪，案件由區域法院暫委法官周燕珠審理。2011年11月23日，申請人被裁定兩項控罪均罪名成立，其後被判監禁一共3年。

3. 申請人就定罪，提出上訴許可申請。

控方案情

4. 控方證供來自控方第一證人，申請人的姪女(以下簡稱X)，她於1986年出生，父母在她出生時住在打鼓嶺某村(以下簡稱 “該村”)。

5. 三年後，X的弟弟出生，她父母親分開，X跟母親及弟弟遷出“該村” ，最後搬到粉嶺一單位(以下簡稱 “粉嶺住所”)。

6. X的父親留在“該村” ，與太太及他們的子女住在一座三層高的村屋(以下簡稱 “村屋”)，但他經常往內地工作。X的祖母患病前亦住在“村屋” 。

7. 申請人是X的伯父，他原本住在外國，只是間中回港探親，但後來回港居住在“村屋”。

8. 1993年9月，祖母去世。

9. 有關第一項控罪，X作証供說，她7-8歲讀小學三年級時(約1994年)，母親去佛堂時，帶她兩姊弟到 “村屋”，由父親的家人照顧。X作供說，一天晚上7-8時左右，她與弟弟及申請人三人，在後者睡房看電視時，申請人用手摸她的下體，又用手指插入她的下體，一共5-10分鐘。X覺得不舒服，以及痛楚，她提出要回到父親的睡房睡覺，申請人才停止，X繼而離開申請人的房間，到父親房間睡覺。X說她沒有把這件事告訴母親，因為不懂得怎樣說。

10. 有關第二項控罪，X作証供說，1995年冬天，申請人來到 “粉嶺住所” 過夜，房間有兩張睡床，申請人與X同睡一床時，摸她的下體5-10分鐘。原本X已睡着，但被申請人的動作弄醒，她扮作仍然睡覺，但不停地轉換姿勢，最後申請人停止他的動作。

11. X又說，這兩件事發生之間，申請人亦曾經非禮她30次。這些證供牽涉“不被控告的行為” (“uncharged acts”)，但在本案中，申請人一方並沒有以這些證據的呈堂或處理方式，作為上訴理由的議題。本庭認為這是正確的。與陪審團不同，具有專業法律知識的法官應該知道怎樣處理這類證供。無論如何，原審法官沒有依賴這些證供來判定申請人有罪。因此，本庭不需討論上述課題。

12. 回述X證供，第二項控罪發生後，她再沒有被母親帶回 “該村” 被他人照顧，但申請人間中都有到 “粉嶺住所”。

13. X說，曾經有一晚，當她兩姊弟在 “粉嶺住所”睡覺時，她聽到母親與申請人爭吵，母親要申請人離開，但遭申請人拒絕，母親須落樓往召集其他人幫忙趕走申請人，她在落樓之前，叫醒X的弟弟，着他看守着X。最後，申請人離開了。這件事發生後，X有一段時間沒有再見到申請人。

14. 直到2008年(X已22歲)，X父親喪禮時，她才再見到申請人，之後亦有兩年沒有再見申請人。

15. X稱她是在2010年12月左右的一天下午回家時，看見申請人在她家中，但她母親很快便與申請人一起離開。X母親回家後，X斥駡她，X說以後都不想見到申請人出現於住所內，她母親應允她，以後都不會再帶申請人回到她們的住所。

16. X說她雖然沒有把申請人非禮她的事告訴母親，但她相信母親是知道的，因為她曾無意中聽見母親向外家說，見過申請人摸X。

17. 然而至2011年1月22日，X下午回家時，再次看見申請人在她住所，X覺得震驚。雖然她母親與申請人都立刻離開住所，但X決定報警，因為她看見申請人時覺得震驚，她亦認為母親沒有遵守承諾，容許申請人再度來她們的住所。

18. X的母親 (以下簡稱“Y女士”) 被控方傳召作為證人，然而她的證供，整體來說都相當含糊，她經常說 “冇，唔記得” ，其意思不清楚，證供前後相悖。

19. 有關第一項控罪，她確實1993-1995子女年幼時，她上佛堂時是會把子女留在村屋，交由他們父親的家人照顧，她首先說申請人有時在那裏，不過在盤問時又說，沒有交子女給申請人照顧。她肯定子女曾經在村屋過夜，但說與她一起在村屋過夜，只有一次。當被問到子女不與她一起的晚上，是由誰照顧時，她只是說 “多數”是回 “粉嶺住所”，她沒有正面回答子女必定會與她一起睡覺。

20. 有關第二項控罪，Y女士對一連串的有關問題，都沒有肯定的答覆。比方說，祖母去世後，有否見過申請人，她說忘記了; X父親在生時(即2008前)，申請人有否上過 “粉嶺住所”，她亦忘記了 ; 至於申請人有否曾經在“粉嶺住所” 過夜，她的答案前後是 “唔記得”,  “冇 …應該冇 …唔記得” ， “冇” 。

21. Y女士說她從未見過申請人摸X，又沒有向外家提及這事，但她卻確認X於2011年1月22日在“粉嶺住所” 見到申請人時，面露驚慌。然而她沒有查問女兒為何有這強烈反應，卻立刻與申請人匆匆離開。就她有否向X承諾不會再帶申請人來“粉嶺住所” 一事，雙方律師均沒有向她作出提問。

辯方案情

22. 申請人76歲，並沒有在庭上作供，亦沒有傳召證人。

23. 原審時，申請人辯護律師曾向X示意她可能患上幻覺，或因缺乏父愛，或因申請人對她弟弟好，而對申請人產生惡意，但這些提議都沒有證據支持，並被X一一否認。

24. 申請人辯護律師亦向原審法官提出了X的證供與Y女士的證供的出入，這幾點原審法官在裁決理由書第62段已清楚顯示。

上訴理由

25. 申請人的上訴理由，基本上有兩大點。第一，由於X的證供與Y女士的證供有出入，疑點利益應歸於被告。第二，Y女士因狀態緊張，經常說忘記了，原審法官未有給予充份考慮，但卻被X在證人台上的情緒表現所影響。其實這兩大點是可歸納為一點，即原審法官聆聽兩名證人的證供後，棄置與X證供不符的Y女士的部份證供，是否正確?

討論

26. 考慮到申請人身為76歲的長者，被人指控17-18年前干犯了嚴重的罪行，控罪日期又未經確定，法庭明白他辯護的困難，必需更加謹慎處理控方的證據。

27. 但本庭認為，雖然X與Y女士的證供有出入，原審法官是有權接納X的證供，而不接納Y女士相悖的證供。首先，她們証供的出入，原審法官是明確知道的。法官有耳聞目睹她們兩人作供的優勢，上訴法庭不應該輕率地干預法官對證人作證時的可信性的裁決。再者，法庭必須衡量證供的質素，X作證時不經意地把證據逐步詳盡地展現，例如她披露Y女士曾經向她作出承諾，令到她再次在家中見到申請人時，有劇烈的反應，最終決定報警，這些細節一方面鞏固了她的證供，另一方面更加顯露了她證供的真實性。相反地，Y女士的證供，不止含糊，更顯露高度逃避性，例如X報警當天，Y女士承認察覺到X看見申請人時神色驚慌，她不但沒有查問原因，反而立刻與申請人落樓，她亦沒有返家問清楚女兒究竟為何會這樣對待親人。整體來說，Y女士的證供是於理不合的。原審法官有權接納X的證供，而不接納Y女士的證供。在此層面下，本案不存在Y女士的證供與X的證供相抵相銷，或產生合理疑點，的情況。

28. 基於以上理由，本庭看不到針對定罪的申請，有任何理據支持，本庭拒絕給予上訴許可。