DCCC 1104/2011
DCCC1104/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1104號
----------------
判刑理由書
1. 被告人被控共兩項罪名，指稱他於屯門對開海域駕駛著一機動舢舨，載有三名未獲授權進境者。另外，舢舨的狀態不理想，這行為會危害乘客在海上面的安全，原因是沒有滅火器、救生裝備，與及船底當時的狀態係較差，並且沒晚間航行需要使用的工具。
2. 辯方承認兩項控罪，並同意事實上，當日水警發現他於海面出現之後，進行一短暫追逐大概三分鐘，將該舢舨截停，在船上發現總共四名人士（兩男、兩女），三名人士均不是持有來往香港合法執照或准許的人士。之後，水警將船隻拖回水警基地進行調查，發覺有控罪裡面提到該船不善的地方。
3. 被告人認罪，法庭知道，他現年51歲，已婚，是內陸的居民，以捕魚維生，於2002年開始持有機動舢舨駕駛執照。除了駕駛船隻之外，他亦以維修船隻維生。他在朋友介紹底下才犯下本案，希望圖利，令他可以進行“一切割瘜瘤”或“粉瘤”的手術。控辯雙方呈遞了相當多的案例，包括黎志輝（上訴庭案例CACC 189/2008年）以及Tang Chu Yan案例（上訴庭案例CACC 223/2010年）等等。
4. 雙方沒有爭議，就第一控罪的正常判刑起點是5年監禁，法庭亦採納這判刑起點作為本案的判刑起點。故就第一控罪，法庭判被告人判刑起點是60個月監禁，給予被告認罪三分一折扣之後，即40個月的監禁。惟第二控罪，即俗稱海上危駕罪，就沒有太多案例可以讓法庭參考，而畢竟雙方亦稱，判刑則視情況、案情而定。考慮過雙方陳詞、考慮過當時的駕駛狀態，警方只需短時間便被告人截停。法庭相信被告人並沒有嘗試逃脫，因為逃脫時如果船隻狀態差的話，可以發生的變故意外的機會就較多。這是因為，一個正常航行比起一個逃脫航行，後者應該較為慌忙。船隻船底狀態較為差，究竟幾差呢？法庭亦都不知道，但不爭議船隻本可以繼續航行。當然，沒有救生器具，萬一有事情發生，法庭乘客究竟可以留在水上面多久呢？在夜間行駛的話，亦有相當問題，因為沒有照明，不單只被告人駕駛時不能留意水上的障礙物，就連其他船隻亦不能夠留意到被告人的船隻，碰撞機會就自然大增。法庭認為，就第二控罪判刑起點是9個月的監禁，認罪變為6個月的監禁。但考慮總刑期之後，發現並裁定3個月監禁分期執行便可。故最後，法庭判被告人今天總共40加3，即43個月的即時監禁。