MAN YUN FEI ANGELA 對 CHAN SEE KING 及另一人

DCPI 1744/2013

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2013年第1744號

---------------------

---------------------

--------------------

判決書

--------------------

1. 原告人在2017年3月14日，以傳票方式申請，要求更改暫准訟費令，但內容包括對2017年3月1日判決的第1至5、7及8項命令提出反對及更改2、3、4、5、7及8項命令的暫准訟費命令。

2. 本席在聆訊後已即時撤銷原告人的申請。現列明下列理由。

3. 本席在2017年3月1日，頒發命令如下：

(1)   撤銷原告人的上訴許可申請。

(2)   暫准訟費命令，即原告人須支付被告人是次申請的訟費，連大律師證書，如數額不能協議，則由法庭評定。除非任何一方在14天內作出更改申請，此命令在14天後成為絶對命令。

(3)   批准被告人延期更改訟費命令的申請。

(4)   暫准訟費命令，即被告人須支付原告人延期申請的訟費；如數額不能協議，則由法庭評定。除非任何一方在14天內作出更改申請，此命令在14天後成為絶對命令。

(5)   2017年1月3日的訟費命令更改如下：

(i)  原告人須支付被告人由2013年8月23日至2014年10月31日的訟費，包括保留的訟費，以訴訟各方對評基準評定；如數額不能協議，則由法庭評定。

(ii)  原告人須支付被告人由2014年11月1日至2017年1月3日之訟費，包括保留的訟費，連大律師證書，以彌償基準評定；如數額不能協議，則由法庭評定。

(6)   繳存於法庭的200,000元附帶條款付款連利息（如有）退還予被告人的代表律師。

(7)   暫准訟費命令，原告人須支付被告人更改訟費命令申請的訟費，連大律師證書，以訴訟各方對評基準評定；如數額不能協議，則由法庭評定。除非任何一方在14天內作出更改申請，此命令在14天後成為絶對命令。

(8)   批准被告人撤回訟費增加利息的申請。

4. 原告人提出更改訟費命令的理由包括：

(1)   先擱置相關暫准訟費令，待完善處理後才決定。取消2017年3月1日的判決，原因是判決是因為欺詐（fraud）獲得的，判決上有六項污點，以應該被撤銷（set aside）；

(2)   原告人之前代表律師「胡國賢律師行」之訟費未有交代及處理；及

(3)   訟費令缺乏基本評定訟費之準則。

5. 命令（1）是撤銷原告人的上訴許可申請。原告人於是次申請祇是重提一些上訴的理由，其中包括判決書內有一些污點，並以此為理由取消（set aside）判決。這些都是不適當及無關的內容。本席已撤銷原告人的上訴許可申請，不能再處理原告人的反對理由。原告人亦不得舊調重彈，這些更與更改暫准命令無關。

6. 本席同意被告人的律師的陳述，法庭判定原告人須支付被告人訟費，不需要處理原告人自己的訟費，意思是原告人須自行負責自己的訟費，所以原告人的前律師訟費未有交代與本申請無關。

7. 如法庭的命令並無特別提及訟費的準則，則以訴訟各方對評基準評定。這準則被告人亦同意並接受。沒有寫明準則也不是更改訟費命令的理由。

8. 原告人的上訴許可申請被撤銷，按裁決結果，她應支付該申請的訟費。本席將命令（2）確實為絶對命令。

9. 命令（4）是延期申請的暫准訟費命令。該命令是被告人須支付原告人延期申請的訟費，本席看不到理由要作出更改。如原告人希望擱置執行，她可自行安排。

10. 命令（5）不是暫准命令，即使將原告人的申請當為上訴許可的申請處理，本席亦看不到任何理由應給予上訴許可。

11. 命令（7）是3月1日更改暫准訟費命令申請的訟費。被告人成功更改了暫准訟費命令，理由是被告人曾作出附帶條款付款，所以應得以彌償基準計算訟費；這理由合乎一般法律原則，亦為法庭接納，本席看不到理由不將暫准命令確實為絶對命令。

12. 命令（8）是批准被告人撤回訟費增加利息的申請，原告人並無理由反對或更改。

13. 基於上述原因，本席撤銷原告人的申請，並將2017年3月1日所有的暫准訟費命令確實為絕對命令。

14. 原告人須支付是次申請的訟費，按訴訟雙方對評基準評定，如數額不能協議，則由法庭評定。

15. 本席對梁律師的協助表示謝意。