香港特別行政區 訴 黃錦鵬

HCMA504/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第504號

(原觀塘裁判法院案件2007年第2544號)

----------------------

----------------------

判決理由書

1. 上訴人在裁判法院承認了一項「販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3) 條。上訴人也承認了控方的案情。

2. 在聽過求情後，裁判官判上訴人6 個月的監禁。上訴人不服刑期之裁決，提出上訴。

3. 涉案的毒品為40 粒片劑共含0.58 克的克咪達唑侖(Midazolam)。同意案情顯示，警員在街上見上訴人形跡可疑，於是截停他搜查並在他褲袋裏搜出有關毒品。上訴人招認說是替朋友運送。上訴人過往有18 次定罪紀錄，其中10 次涉及與毒品有關的控罪，也曾三度被判入戒毒所。

4. 裁判官考慮了陳志民(1987 HKLR 221)，蔡東祥(HCMA795/2005)等案例，決定以9 個月作為刑期起點。裁判官在判刑理由書裏作出了以下的分析：

「6.         販運這類毒品的判罰不一，是因爲法庭有酌情決定權，可作其認爲適合的判罰。本席以9個月作爲刑期的起點，並認爲上訴人過去的犯罪記錄是一項須予考慮的因素。本席同意他沒有販毒的案底，但他自1986年起卻有10次藏毒的案底。他從1980 年開始犯法，當年他16歲。法庭斟酌適當的刑期起點時，犯人的背景是相關的考慮因素。正如香港特別行政區訴陳家華（譯音）一案Cr App 594/98 所言，刑事犯罪紀錄可以“加重控罪的嚴重性”。上訴人是一名頑梗的積犯，故此本席決定以9個月作為刑期的起點。假如他的案底清白或輕微，本席會考慮以6個月作為刑期的起點。」

5. 有關的犯罪記錄的確顯示上訴人是屢犯，但以往所犯的主要都是藏毒案而非販運。再者，雙方都同意依據陳志民一案，500 克以下的有關毒品，法庭可以酌情處理，而500 克以上，刑期則由6 個月依數量向上調整。從原則上來考慮，上訴庭就販毒案的指引，主要都是由毒品的數量來決定刑期的長短，當然，如果有特殊情況，裁判官可以考慮提高刑期基準。但在本案的情況下，裁判官應否純粹因上訴人的過往紀錄而把刑期提高致500 克以上的刑期類別，本席有所保留。

6. 上訴人的代表大律師提出了多個案例與本案對照即HKSAR v. So Chai, HCMA788/2005 HKSAR v. Wong Chi Sing, HCMA3 & 204/2003, HKSAR v. Wong Wai Man, HCMA658/2003等。

7. 雖然答辯一方極力支持裁判官的決定，但在考慮過陳詞及有關案例後，本席認為本案的刑期是明顯地過高。

8. 因此，本席批准上訴，並把刑期減為4 個月。