許勁暉 對 香港社會服務聯會

HCLA 23/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2014年第23號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2014年第856號）

---------------------------

---------------------------

判決書

背景

1.  本席在2015 年1 月30 日駁回申索人就勞資審裁處2014 年9 月5 日判決提出的上訴。本席亦同時作出暫准命令，是次上訴的訟費由申索人支付被告人（包括大律師的費用），若雙方未能就訟費數額達成協議，則數額留待法庭評定。

2.  申索人在2015年2月13日以書面形式申請更改上述暫准命令，請求本席撤銷有關訟費命令。

訟費命令的基本原則

3.  根據香港法例第4A 章《高等法院規則》第62 號命令第3(2) 條，訟費命令須視乎訴訟結果：－

“如行使其酌情決定權的法庭，認為適合就任何法律程序（非正審法律程序除外）的訟費或附帶費用作出任何命令，則除本命令另有規定外，法庭須命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，但如法庭覺得就有關案件的情況而言，應就該等訟費的全部或任何部分另作命令，則屬例外。”（強調後加）

4.  在此訴訟中，本席已在2015 年1月30 日駁回申索人的上訴；其後上訴法庭於2015 年4 月1 日亦拒絕給予申索人上訴許可（HCMP 387/2015）。

5.  根據香港法例第25 章《勞資審裁處條例》第35A(3) 條規定，上訴法庭拒絕批予上訴許可的決定，是最終的決定。申索人於此訴訟中已無再上訴的可能。

6.  本席同意，本訴訟中沒有任何因素可以促使法庭偏離「訟費須視乎訴訟結果而定」的原則。

申索人的理據

7.  申索人於其2015 年2 月13 日、2015 年4 月23 日、2015 年5 月4 日及2015 年5 月7 日給予法庭的信函中，曾多次提及此訴訟中的爭議事項，以作為其申請更改訟費命令的理據，包括：被告人是否有欠薪、如果有欠薪則申索人應否獲得利息等問題。

8.  事實上，本席在日期為2015年1月30日之判案書中已經就該等爭議作出明確的裁定。如前段所述，由於上訴法庭已拒絕給予上訴許可，原訟法庭的有關裁定亦成為最終的裁定。為此，本席同意申索人不應該亦不能夠使用與法庭裁定相違背的指控，作為申請更改訟費命令的理據。

9.  至於申索人提及有關其在2015 年4 月30 日被解僱一事，本席同意此事件發生於有關的訟費命令作出之後，與本申請無關。

10.  至於申索人指稱被告人「製造高昂的律師費」，本席亦同意這只是訟費數額評定的問題，並不影響訟費應當由敗訴的申索人支付的基本原則。

總結和命令

11.  基於上述原因，本席決定拒絕申索人更改訟費命令的申請。有關訟費暫准命令成為絕對命令。

12.  就本申請，本席不作訟費命令。