香港特別行政區 訴 廖廣超

HCMA 17/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院法律論點證明書

裁判法院上訴案件編號2017年第17號

（原屯門裁判法院刑事案件2016年第2251號）

______________________

______________________

______________________

申請終審法院法律論點證明書

判案書

1.  申請人被判一項普通襲擊及一項刑事損壞罪，罪名成立，被判處社會服務令100小時。申請人不服定罪，提出上訴。本席在2017年5月26日頒下判案書。申請人不服本席裁決，在6月27日提出動議，把本案上訴至終審法院。

2.  本席在此複述早前本席在判案書所陳述的控方案情。

3.  案發地點是屯門寶田邨寶田臨時收容所。申請人和第一控方證人同是該收容所的住客。2016 年5 月19 日晚上10 時45 分左右，第一控方證人在其下層牀位休息，但指稱申請人和其弟弟大聲地談話，因而引致雙方爭拗。申請人從自己上層牀位下來並行向第一控方證人。第一控方證人感到來者不友善，於是行到房間門口的走廊位置。申請人表示會打人，第一控方證人表示會報警。申請人隨即拳打第一控方證人的左面一至二下。當第一控方證人打算用電話報警時，申請人再用手襲擊第一控方證人的胸口二至三次，並搶去第一控方證人的電話，大力摘爛電話在地上。第一控方證人到收容中心的更亭找管理員報警。第一控方證人被送到屯門醫院接受治療。

4.  2016 年5 月21 日，第一控方證人在收容中心遇見申請人，於是報警，但直至翌日警方才能拘捕申請人。

5.  申請人選擇出庭作供。申請人說他因第一控方證人曾說自己是「黑社會」及曾經「好犀利」而感到驚慌。申請人說第一控方證人指責申請人和他弟弟談話聲浪大，並且用一個垃圾桶掟向申請人，弄傷申請人的手。第一控方證人和申請人的弟弟爭執，並用粗口表示會打及找人來打申請人的弟弟。申請人向第一控方證人道歉，但第一控方證人用手推申請人。第一控方證人繼續爭撬，並行去走廊。申請人上前理論，但第一控方證人用手推，及用電話打申請人。申請人用雙拳放在額前「擋」第一控方證人的進襲。申請人因怕第一控方證人是黑社會分子，怕了他便離開收容中心。申請人亦傳召弟弟作供，更說第一控方證人曾拿著一把約10 厘米的生果刀指嚇他。申請人的弟弟主要說他和申請人很忍讓。申請人並沒有毆打第一控方證人和毀壞後者的電話。

動議的理據

6.  申請人在2017年6月27日的動議通知書手寫了3行多字句，申請人說「凡刑事訴訟案件，必須要有合法的拘捕，而拘捕必須按照法定程序」。申請人認為「不合法的拘捕是不能將一位市民在此刑事訴訟中所定罪」。

7.  申請人說他不需要客家方言傳譯。

申請證明書理據的討論

8.  申請人沒有律師代表。本席屢屢向申請人解釋本次證明書的聆訊是有別於早前的案件上訴聆訊。今次的申請聆訊並不是案件重審，而是由申請人證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點[1]。

9.  申請人說警員的拘捕不合法，警員沒有說拘捕聲明，違反程序。申請人說他沒有犯案，亦投訴控方沒有深入調查，這對他不公平，亦不符合法規的公義。

10.  在庭上，本席亦給予申請人不少時間去「整理」他的思緒。申請人認為法庭要審慎判斷本案有沒有冤情。

11.  答辯人指申請人延誤提出申請達一個月之久，亦已經過了28天的限期。申請人未能提出合理解釋。另一方面，答辯人亦強調申請人的理據不足。

12.  本席認為申請人並不能夠給予合理解釋他延誤申請的做法。但無論如何，本席亦認為申請人不能提出任何理據來支持他的申請。本席看不見申請人理解「具有重大而廣泛重要性的法律觀點」這元素的重點和意義。本席亦向申請人說他所填寫的動議通知書頁底有一註腳，申請人有權以另一種理據直接向終審法院提出上訴許可，但這純粹是申請人自己的決定。

結論

13.  本席駁回申請人是次動議，亦不會簽發有關的法律論點證明書。

訟費

14.  本席認為申請人在本動議聆訊完全沒有，亦不能提出任何實則理據來支持他申請證明書的申請。本席用了不少時間屢次提醒申請人在今次動議聆訊的角色和性質，但申請人一概不理，聽而不聞。本席強調申請人有其上訴權利而訟費亦不是懲罰性。本席有理由相信申請人根本不理會實務指示，和申請證明書的門檻。本席認為法庭需要發出明確信息，把《刑事案件訟費條例》第13B條[2]的目的和旨意付諸行動，以免上訴機制為人濫用及使公共資源錯配。

15.  在法庭查問下，申請人說他是待業，曾做地盤「扎鐵」工人。他和父母和弟弟在沙田同住，申請人每月付租金$2,800。他收入有限，但沒有申請綜援。他說他有「微薄積蓄」來生活。

16.  本席裁定申請人在這動議聆訊並沒有好的成功機會。本席亦考慮有關訟費條例第15條的一般原則，亦確信法庭需要就第13B條的精神和目的作出明確的立場，以免濫用。但在考慮申請人的背景和自稱「待業」的情況，本席以簡易程序來評定是次訟費，決定判申請人需要支付答辯人$1,000訟費。本席認為這只是是次訟費的一個很微少的百分比，但有其實質意義。