香港特別行政區 訴 曾偉龍及另一人

DCCC 302/2024

[2025] HKDC 1714

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第302號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

第一和第二被告人（分別下稱「D1」及「D2」 ）共同面對一項「搶劫」罪。

2.  D1承認控罪。D2否認「搶劫」罪，但承認「盜竊」罪。審訊後，D2「盜竊」罪成。

控方案情

3.  D1承認下述事實。

4.  2023年11月4日凌晨約3時45分， 招先生 (PW1)  在中環登上的士JN4013（下稱「該的士」）前往跑馬地。該的士由D1駕駛。登車時，車上只有PW1和D1。由於當晚喝了酒，PW1登車後，便瞬間睡着。

5.  醒來時， PW1發現，該的士停在一處陌生地方（後知是大窩口體育館附近）。忽然，一陌生男子（下稱「男子甲」）打開後排右邊車門登車，大聲威脅PW1，交出所有財物，並要用FPS轉賬至指定賬戶，否則會遭毆打。

6.  因擔心自身安全， PW1遂開啟其手機內的銀行應用程式。登入後，男子甲便奪去PW1的手機，並從PW1的銀行賬戶，轉賬了3,200元到一個綁定了手機號碼5595 1310的銀行賬戶。隨後， 男子甲把手機交還PW1 ，並叫他下車。

7.  關於D2，本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。他供稱，事發當晚，D1 致電他，表示在蘭桂坊接載了一名醉酒的乘客，叫D2前往大廈街會合D1。D2承認，他以不誠實的手段，取得PW1的手機；並透過該手機的銀行程式，從PW1的銀行戶口轉賬了3,200元到自己女友的銀行戶口。但D2否認，他或 D1 曾向PW1使用武力，或曾令或試圖令PW1 害怕會在當時當地受到武力對付。

8.  考慮了PW1庭上的證供，以及顯示他事發時精神狀態的客觀證據，本席認為，PW1似乎沒有能力，準確地描述當晚在該的士上的經歷。單憑PW1不可靠的記憶，本席不能肯定， D2說了或做了甚麼，令PW1交出手機及輸入密碼。換言之，即使D2以不法手段取得PW1銀行戶口內的3,200元， 他可能沒有對PW1使用武力，或曾令或試圖令PW1 害怕會在當時當地受到武力對付。因此，本席裁定， D2「搶劫」罪名不成立，「盜竊」則罪名成立。

求情

D1

9.  他現年37歲，有3次刑事紀錄（涉及11項控罪，性質全與「搶劫」不類同）。代表D1的馬大律師告知法庭，D1已婚，育有一子（2歲）。事發時，D1任的士司機，月入約10,000元。求情時，馬大律師表示，案發前一個月，D1的兒子剛出生，因經濟壓力及貪念，才干犯本案。又因為本案，妻子提出離婚，且一直沒有探訪他。馬大律師指，還押其間，D1積極學習，完成了電腦軟件應用課程及取得建築工人註冊。

D2

10.  他現年31歲，有8次刑事紀錄（涉及17項控罪，包括2項「盜竊」罪、1項「勒索」罪、1項「企圖欺詐」罪）。代表D2的伍大律師告知法庭，D2未婚，與父母及弟弟同住。他曾任運輸工人，月入12,000至13,000元。求情時，伍大律師指，D2從未干犯「搶劫」罪。在本案，他適時承認「盜竊」罪。審訊後，法庭亦只是裁定他「盜竊」罪成，懇請輕判。

判刑

11. 上訴庭在The Queen v Tran Van Anh [1993] 2 HKCLR 122案表示："Taxi drivers, as we have frequently observed, are particularly vulnerable to robbery, especially those who ply for hire late at night or in the early hours of the morning or who pick up or drop passengers in quiet locations."[1] 上訴庭認為，一般「的士搶劫」罪行，如沒有使用暴力或只是使用輕微暴力，以及純粹展示（但沒有使用）「非鎗械類別」的武器，5至6年監禁是恰當的[2]。

12.  本席明白，Tran Van Anh案及相關判刑案例，均涉及搶劫的士司機而非乘客。本案卻相反，涉及的士司機與另一人共同掠奪乘客的財物。

13.  在 HKSAR v Ho Tung Yuen [2011] 5 HKC 586案（男的士司機性侵醉酒女乘客），上訴庭如此評論："Taxi journeys expose drivers and passengers to each other in circumstances which can be exploited by criminals.  There is an element of trust in each other and the breach of that trust is viewed seriously by courts.  That is why passengers attacking taxi drivers is an aggravating factor in robbery cases.  Likewise, taxi drivers attacking passengers, particularly female passengers, should be viewed with similar degree of severity.  …We wish to emphasize in no uncertain terms that a taxi driver who takes advantage of a drunken female passenger by indecently assaulting her can expect no mercy from the court and such unscrupulous behaviours will be severely punished."[3]

14.  本席認為，Ho Tung Yuen案所強調保護的士乘客人身安全的原則，也適用於保護乘客的財物。換言之，Tran Van Anh案的判刑指引，同樣適用於本案。

15.  D1承認「搶劫」罪；唯D2審訊後，只裁定「盜竊」罪成。兩人共同面對同一控罪，但結果有異，這情況時有發生。認罪或抗辯，各有利弊及風險；本席相信，D1和D2的答辯，是他們各自考量法律意見後作出的決定。表面上， D2似乎是技術策略成功，D1不能抱怨。

16.  本席強調，D2「搶劫」脫罪，是法庭認為，PW1沒有能力準確地描述當晚在該的士上的經歷。D2實際上說了或做了甚麼，而令PW1交出手機及輸入密碼，只有D2才知道。法庭不會猜度，亦只會按證據行事（包括判刑）。

17.  在本案，身為的士司機，D1責無旁貸。如非起了貪念，致電D2要求增援，一起打PW1的主意，本案便不會發生。毫無疑問，D1是搶劫PW1的始作俑者。雖然D2「搶劫」脫罪，他的參與乃不可或缺。為了掠奪PW1的財物，D1和D2分別扮演了不同的角色，並各司其職。

D1

18.  本席認為，的士司機夥同另一人搶劫醉酒乘客，即使沒有使用實際武力或展示武器，適當的量刑基準是5年監禁。適時認罪，刑期減至40個月。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處D1監禁40個月。

D2

19.  他只是「盜竊」罪成，但他夥同D1犯案，罪責較2人合作「扒竊」還要高少許[4]，適當的量刑基準是2年監禁。他有多次涉及「不誠實」罪行的紀錄，故量刑基準調高至2.5年。適時認罪，刑期減至20個月。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處D2監禁20個月。