香港特別行政區 訴 梁賜成

HCMA 219/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第219號

（原沙田裁判法院案件2007年第252號）

----------------------

----------------------

---------------------

判案書

-------------------

1.  上訴人被控在案發當日，無合理辯解而違反道路交通標誌，圖形所示類型的交通標誌所顯示的規定，該交通標誌是︰貨車不准停車區 – 上午七時至下午七時。經審訊後被裁定罪名成立，被判罰款$1,800元。上訴人不服定罪及罰款，提出上訴。

2.  控辯雙方同意呈遞的證物包括控方證物P1(1) – (2)及辯方證物D1都是顯示案發現場路型及路牌的相片。案發時控方證人（一名警員）巡經事發地點，看見上訴人將輕型貨車泊在該路牌後面，當其時下午四時左右，明顯違反規例，所以票控上訴人。

3.  審訊時，上訴人辯稱該交通標誌含糊不清。上訴人指現場有一路牌指「24小時限制區」終止，但終止牌下面，有另一路牌，有貨車標誌，指現場於上午七時至下午七時不准貨車停泊，上訴人又指地面上有雙黃線到了那標誌終止，所以上訴人指會給一個普通司機造成錯覺，他認為自己不應被定罪，因為是交通標誌不準確而使他觸犯條例。

4.  但最後裁判法官認為上訴人沒有足夠辯護理由；裁判法官在毫無合理疑點下，控方已證明上訴人的控罪，判上訴人罪名成立。

5.  上訴聆訊時，上訴人再次投訴交通標誌不清晰，認為他不應被定罪，上訴人指出相片之一即上訴宗卷第20頁，在不遠處可看見一個白色牌，而那白色牌可在相片D1(4)看到，所以上訴人認為在這兩個牌之間他可以把輕型貨車停泊在那裏。

6.  本席在D1(1)相片看到那路牌比較清楚，因為是彩色相片，從相片可看見那路牌寫着「終止」，「終止」是指雙黃線，而下面可清晰看見一個貨車牌，上午七時至下午七時。所以，本席認為在這情況下，上訴人不應該認為他可以在事發地點停車。

7.  當然，若說路牌要更加清晰的話，運輸署須再作研究。不過現階段，本席不認為這標誌不夠清晰。所以，本席認為沒足夠理由推翻裁判法官的定罪。

8.  關於上訴罰款（$1,800元）方面，該銀碼其實代表着定額罰款$450元，加附加罰款$450元，堂費$500元，審訊前應付費用只是$1,400元。其實，裁判法官在審訊後裁定上訴人罪名成立，只是多加$400元堂費而已。所以，在這情況下，罰款不是明顯過重。因此，上訴被駁回，維持原判。