胡立平
HCMA 48/2015
HCMA48/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2015年第48號
(原觀塘裁判法院刑事案件2014年第5662號)
-------------------------
判 案 書
1. 2014 年12 月，上訴人承認一項「普通襲擊」罪[1]，被判自簽擔保$500，保證12 個月內保持良好行為[2]，他不服判刑提出上訴。
2. 上訴人在案發商場一間店舖經營生意，因商場冷氣費問題，曾屢次與業主立案法團主席爭拗。案發當天，上訴人與主席劉先生夫婦再起爭執，劉妻用手機拍攝爭執情況，拉扯間上訴人打中劉妻左前臂一下。
3. 裁判官認為本案只涉輕微暴力，上訴人雖曾粗言辱駡對方，但事件源於劉妻用手機拍攝爭執過程，上訴人受挑釁而犯案。考慮到上訴人一向奉公守法，所以輕判他自簽擔保。
4. 上訴人指出並非蓄意犯案，當時劉妻近距離拍攝，一時衝動，用手撥開她。上訴人又懷疑業主立案法團主席劉先生做假帳，又指更換冷氣期間沒理由收冷氣費等等。本席聽過雙方陳詞後，駁回判刑上訴，理由如下。
5. 上訴人要求本席接納會計報告證實假帳的指控，本席認為就算指控是真的，也不應訴諸武力。何況，本席不可能單憑上訴人的文件作出判斷，而且指控與本上訴無關，所以拒絕上訴人呈上新證據。
6. 其實，上訴人同意當時撥開劉妻而觸碰到她的手，並非故意襲擊她。本席認為上訴人的行為在法律上已構成襲擊，至於他被挑釁的事，只會是求情理由。
7. 裁判官判刑前已考慮過本案的情況，本席同意他的看法，這是輕微罪行，考慮到上訴人的良好背景，自簽擔保是最適合的處理方法。
8. 基於以上所述，駁回判刑上訴。
答辯人：由律政司高級檢控官陳立恩代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。
[1] 違反普通法和《侵害人身條例》第40條。
[2] 根據《裁判官條例》第36 條。