香港特別行政區 訴 梁耀輝

DCCC 912/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第912號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  今天早上被告人在缺席下被裁定一項欺詐罪罪名成立。

2.  案情簡單地說，本案涉及三十六宗網上行騙案，由2012年9月17日至10月22日期間，被告經過互聯網上不同平台，以WhatsApp及電郵行騙，他虛假聲稱有海洋公園十月全城哈囉喂2012入場門票出售，誘使購票人把650元至6,340元不等金額存入一些在網上售賣貨品的人的銀行戶口，稍後被告人向這些售貨人買貨，並且聲稱因錯誤多存款項入他們的戶口，要求退還多入的款項，售貨人不虞有詐，把貨物及多付款項送交被告人安排的收貨人。被告人當然去如黃鶴，沒有把門票交給購票人。被告人總共騙取了63,180元。

3.  控方今天亦依據《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條申請加刑，理由是被告所犯罪行的普遍程度。

背景及求情

4.  被告人現年32歲，有兩次出席法庭定罪紀錄，涉及十六項偷竊罪及三項欺詐罪，上次因欺詐罪被判社會服務令120小時。

5.  在宣判時未能與被告聯絡的吳律師仍然為被告作出求情，他說被告人被捕時無業，與弟同住，父親在2002年已過身，母親現在亦失業。據被告母親指示，被告是家中長子，為了對家庭提供更好條件而誤入歧途。被告人已向家人表達悔意及對此案之憂慮，希望法庭能夠輕判。

量刑考慮

6.  網上騙案是嚴重罪行，這類罪行騙徒常以虛擬甚至虛假的身分犯案，所以難以偵破。詐騙罪行沒有判刑指引。在本案，本席考慮了的判刑因素是犯案手法、犯案次數、犯案多久及行騙金額。首先，被告人的犯案手法並不算是十分精密，亦沒有證據顯示是多於一個人犯案，行騙所得亦不算十分之多。但是不能忽略的是在個多月裡，被告人用同一手法犯了三十六宗騙案，充分顯示了他的貪婪。在2011年12月，當時被告已經有十六宗盜竊紀錄，法庭仍然就三項詐騙罪對他以社會服務令輕判，被告不珍惜機會，反而幾個月之後便再犯本案，所以唯一判刑選擇是即時監禁。

7.  考慮了本案所涉及的騙案宗數，本席認為判刑起點應定為30個月，吳律師求情所說並不顯示任何減刑理由，但是本席考慮了在審訊時，辯方採取了實際的抗辯方法，節省了不少控方證人出庭與及控方舉證的時間，本席酌情給予3個月減刑，所以刑期應為27個月。

8.  控方申請加刑，吳律師對此申請沒有進一步陳詞。根據在審訊時雙方承認的事實第69段，被告人承認，根據警方統計數字，於2009至2012年間，網上拍賣詐騙數字分別為209、366、630及780宗，而截至2013年8月，有520宗網上拍賣詐騙個案，報案受害人共損失約港幣五百二十五萬元。網上拍賣詐騙是本港普遍的罪行，本席認定被告人所犯的是同類的網上詐騙行為，這類罪行現在十分普遍，所以應加刑三分之一，如有變本加厲，法庭更可再上調幅度。

9.  所以最終本席判處被告人監禁3年。