李思行 訴 鄧炳榮

HCB 9764/2002

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

破產案件編號2002年第9764號

有關破產人鄧炳榮

_________________________

_________________________

判決書

1. 本申請破產人鄧先生，在2002年5月17日申請破產。法院在2002年8月29日頒布破產令；從那時起，鄧先生成為破產人。由於鄧先生以前從未判定為破產人，因此根據香港法例第6章第30A條，本應可在頒佈破產令4年後破產令自動解除，即是在2006年8月29日成為非破產人士。

2. 可是在自動解除日生效前，破產受託人在2006年7月31日以雙方傳票向法院申請，將自動解除日期延遲；根據受託人的支持誓章，提出的理由是根據第30A(4)(d)條，即是破產人就破產開始前的行為操守並不令人感到滿意。不滿意的行為有四個：一，鄧先生在申請破產前的6個月，以一個低於巿價的價錢，將他在一個物業內的權益以低於巿價轉讓給太太；二，鄧先生在一份交予破產管理署的詢問書中，自稱在申請破產前兩年因賭博而輸掉四十萬元；三，鄧先生在申請破產前明知他沒有經濟能力償還債項，仍然選擇在2002年4月22日在滙豐銀行申請一項25,000元的借貸；四，在申請破產前曾經兩度分別在日本信用保証財務公司 (「JCG」) 及亞洲聯合財務有限公司(「UA」)申請貸款，而在申請貸款時，鄧先生在申請表格中失實報稱當時欠債的情況。

3. 就着上述四項的指控，法院批准鄧先生提交反對誓章存檔，然而,鄧先生並沒有提交任何誓章。於今天聆訊中，鄧先生對於受託人的申請及指稱不會提出任何反對。

4. 鄧先生只是提出了簡短的解釋。對於受託人指稱他於破產前6個月將他與妻子聯名的物業，以低於巿價的價值把他的物業內的權益轉讓給妻子，鄧先生稱他並非逃避債權人,只是妻子擔心他賭博而將居所輸掉，勸他將物業權轉給她。他又稱當時這樣做並沒有想過會導致他走上破產之路。

5. 而對於他在申請JCG及UA的兩個借款的失實聲稱，鄧先生向受託人的解釋及今天的解釋也是一貫；他並不是故意填寫失實資料，只是申請表由財務公司職員替他填寫。他承認大意疏忽，因為他心急得到借款來償還當時不斷逼他還款的債權人。除了上述的簡短解釋外，鄧先生並沒有其他陳詞。

6. 鄧先生對於受託人的申請並沒有反對，但是本席也需就着受託人提出的證供，裁定受託人所持的理據是否可以接納為令人感到不滿意的行為。本席認為於考慮這些行為時，應考慮整件案件的背景及事實。根據證供顯示，鄧先生在2002年5月17日申請破產前，當時已債台高築，在申請破產前的4個月，即是由2002年1月至到2002年4月，已先後向五間不同的財務公司或銀行借了總數約為十四萬元的借款；在這樣的情況下，本席相信他當時的經濟情況極度嚴峻，因此接受鄧先生提出關於他把居所的業權讓給他妻子的原因，是由於妻子給他壓力，不希望他繼續借貸，以保障他們唯一的物業，無意逃避債主。

7. 對於他的賭傅行為，鄧先生並沒有就他的借貸是否與賭傅有關作出解釋。正如本席上述提及，鄧先生於破產前的4個月先後借了為數頗大的款項，而當時他己於賭博上輸了四十萬元；而他申請破產前的總欠債是約七十萬元，因此，鄧先生於賭博中所輸去的款項佔了總債款一半以上；因此，本席有理由相信，鄧先生的賭博行為是直接導致破產。鄧先生不斷的借貸，除了用作還債外，也是用來繼續維持他的賭博習慣。

8. 至於那兩項向財務公司借錢時的失實聲稱，本席接受鄧先生解釋，他當時作出失實聲明並不是故意隱瞞財務公司，而是由於他心急借貸，以及當時財務公司所採用的過度積極借錢給客戶的商業手法而導致。

9. 基於上述的裁定，鄧先生的賭博行為以及作出失實聲明這兩項行為的確是令人不滿意。至於有關6個月前將其在物業的權益轉讓給妻子，以及資不抵債繼續借貸的兩項的指稱，本席認為並可說是令人不滿意的行為。於裁定了上述兩項行為構成令人不滿意的行為操守後，本席下一步須決定是否應將破產令有關期間中止計算。

10. 本席於考慮如何運用酌情權時，須作出一個平衡的考慮：須顧及公眾利益，商業道德要求，以及平衡破產人士可應得到新生機會的法律原則。於考慮了上述的法律原則以及這類案件過去不同的例案後，延期是適合的，而適當的期限是5個月。

11. 本席作出以下命令：

(一)	根據第30A條，本席命令暫時中止計算解除破產有關期間5個月，即是由2006年8月29日開始。換言之，鄧先生可以在2007年1月28日獲解除破產令。
(二)	解除法庭之前於2006年8月22日及2007年3月30日法院頒下的臨時命令，生效期由2007年8月19日開始。
(三)	沒有訟費命令，包括過往留後處理的訟費。