香港特別行政區 訴 盧耀東

DCCC 369/2025

[2026] HKDC 517

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第369號

------------------------------

------------------------------

-----------------------

裁決理由書

-----------------------

1.  本案涉及警方在洋松街聲稱是被告的單位（“該單位＂）內，搜到一些毒品。被告被控一項「販運危險藥物」罪[1]，涉及內含0.29克氯胺酮的0.34克固體及內含6.65克甲基苯苪胺鹽酸鹽的6.87克晶狀固體。被告否認控罪，但表示願意承認「管有危險藥物」罪。控方不接納被告對「管有危險藥物」罪的認罪。

沒爭議事實

2.  在 2024 年 10 月 17 日約 0440 時，警員 61294 在該單位內檢取以下物品：

(i) 一個黑色手提包[2]；及

(ii) 9 個可再封透明膠袋，內藏有共含 6.65 克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱“冰／冰毒”) 的 6.87 克晶狀固體，及 1 個可再封透明膠袋，內藏有含 0.29 克氯胺酮的 0.34 克固體[3]。

3.  政府化驗所化驗師許杏泉女士，檢驗後確認以上毒品的份量。

4.  在 2024 年 10 月 17 日約 0440 時，警員 61294 在該單位內以「販運危險藥物」罪拘捕被告，經警誡後，被告說：「阿 sir，呢 10 包冰毒用 5,000 蚊買嚟自己食架，俾次機會啦」。

5.  被告沒有刑事定罪紀錄。

6.  懲教署在 2024 年 10 月20 日檢取被告的尿液樣本進行化驗，證實被告對苯苪胺及大麻呈陽性。

控方案情

7.  控方傳召兩位證人，他們的證供如下。

控方第一證人（警員61294，下稱“PW1”）

8.  PW1的證人口供經《刑事訴訟程序條例》第65B條讀入法庭。內容主要說：於2024年10月17日0423時，巡經必發道近合桃街時看見被告及另一名男子（下稱 “劉”），PW1上前截停搜查，搜查後沒發現。期間劉表示身份證遺留在被告家中，即洋松街78號某一單位，於是由被告自願帶路到該單位。到達該單位後，被告用鎖匙開門，並經被告同意後入屋搜查。其後警方放劉離開。期間，被告突然用右腳輕踢單位內擺放於地下的一個黑色手提包，手提包內有數包透明可再封膠袋（內有白色結晶體）掉出，PW1思疑為危險藥物，經檢查後，發現總數有10包。

9.  2024年10月17日0440時，PW1在該單位內向被告宣佈拘捕，罪名是「販運危險藥物」罪，經警誡後，被告說：「阿sir，呢10包冰毒用5000蚊買嚟自己食架，俾次機會啦」。

10.  在盤問下，PW1沒有印象有否見過吸毒工具，包括冰壺。當被問到冰壺和飲管在入門口玄關位置，PW1說沒有留意，不肯定。

控方第二證人（偵緝高級督察曾憲釗，下稱“PW2”）

11.  PW2的證人口供經《刑事訴訟程序條例》第65B條讀入法庭。本席接受他以專家證人身份作供。PW2的證人口供說：根據2024年10月的違禁藥物平均零售價格報告，甲基苯丙胺及氯胺酮的平均零售價格分別為每克港幣553元及每克港幣463元。根據該報告，PW2認為上述份量的甲基苯丙胺和氯胺酮於2024年10月可售予濫藥者的街頭價格分別為港幣3,799元及港幣157元。

12.  盤問下，PW2承認這些價錢是平均價錢，實際每一單交易都不同。純度、市場供應及購買渠道都是影響售價的因素。

辯方案情

13.  被告選擇作供，沒有傳召任何證人。他的證供內容如下。

14.  被告51歲，香港出生，中五程度，被捕前任職家務助理，月入大約港幣12,000元，居住在涉案單位。

15.  被告本身有吸食毒品習慣，已有16年（即約2009年開始）吸食毒品的經驗。被捕前，被告吸食冰毒為主，不時亦有吸食K仔及大麻。

16.  被告有兩個方法進食冰毒，一是靜脈注射，另一種是放在冰壺內燒。靜脈注射每次份量為0.25毫克。由於家中沒有電子磅，所以被告是用針筒的克度來計算份量。

17.  冰壺吸食是依賴將冰壺的冰毒放入個一個玻璃波，大約1/3至1/2波的份量，並將波插入冰壺。之後用火將冰燒溶後吸食。被告每天都有以冰壺吸食冰毒的習慣，每日至少兩次。被告不知份量，只知是大約1/3至1/2波的份量。

18.  至於K仔，被告先用袋壓碎該些K仔，再放在桌上，用咭將K界為一行並用飲管吸食。每次吸食一行份量，但沒有計算多少。被告平均兩星期使用K仔一次。

19.  至於大麻，被告是購買一盒電子煙，包括煙蛋、電子煙及大麻油。

20.  被告吸食毒品的工具放在門口行入約3步的一個玄關內的一個盤。盤上有一個冰樽、2個波以及飲管。至於針筒是放在被告掛在衣架上面的背囊。

21.  被告通常透過一個叫阿「Sam」的買家購買毒品。Sam通常一個月至個半月會打電話給被告，問被告是否需要毒品。Sam是朋友介紹的，被告沒有他的聯絡方法。

22.  被告大約在2021至2022年左右開始向Sam購買毒品。除了Sam之外，被告沒有從其他人購買毒品。被告每次購買毒品會使用大約港幣4,500至5,000元。這價錢可以買到14克的冰毒。被告間中會購買K毒，通常每買三次毒品才買一次K毒。K毒大約是港幣800元1克，被告通常購買1克。

23.  吸食大麻的連煙蛋、電子槍及大麻油，一套大約港幣600元。

24.  整體而言，被告平均每次花費不超過港幣5,000元購買毒品。

25.  通常被告下單，之後有車手將毒品送給被告，他們會以現金交收。

26.  當日搜到10包毒品，被告在控方證物P3(4)A將它們列為1至10 號。被告對每包毒品有以下解釋：

毒品包編號	解釋
1	冰毒，約在9月尾買，最新買的，14克，5,000元。
2	之前一次，在8月中至尾買，但未食完。本身都是14克，5,000元。
3	賣家在2024年給被告試食，試食後被告認為質素不好，用過一次之後沒有再用。
4	大約年頭至年中買，之後放在另一個袋。這些毒品被告故意留下，因為質素好。
5	年中時買，質素較好，但沒有食完，故意保留。
6及 8至10	被告從大包毒品分拆出來，用細袋裝着，方便打碎冰毒作打針之用。
7	K仔。被告用筆寫上“K”字。
10	冰毒，之前被告曾用來打冰針，所以被告寫上“S”字，代表Slamming，即打冰針的英文。

27.  被告是一名家務助理工作，有不同客人，但其中三家比較固定。收費是每小時港幣100元。每星期從這三家固定的客人所賺取的收入為港幣2,900元，月入約港幣12,000元。

28.  被告每月的洗費：

(i) 單位租金：港幣4,500元；

(ii) 水電煤：港幣500元；

(iii) 上網及電話：港幣500元；及

(iv) 食飯及交通：港幣2,700至2,800元。

29.  被告沒有與家人同住，不需支付家用。若被告不夠錢，會問朋友Eddie借錢。被告現欠Eddie 約港幣80,000元。

30.  涉案的毒品，全部是被告用作自用。所有毒品都是被告在家中自用。

31.  盤問下，被告同意健康狀況正常，思想記憶沒有問題。被告不承認他是非常重毒癮的人，受限於經濟原因，每次吸食份量不多。

32.  被告曾經嘗試戒毒，停了一個月，但之後再服。

33.  被告沒有試過轉售手頭上的毒品，他寧願問朋友借錢。

34.  被告一星期工作5天，每天工作約6小時。 被告認為他的毒癮不影響工作。被告就算在工作時發癮，都只是心癮，所以從來沒有在工作時吸食。

35.  案發當晚，與被告一起的劉是他的朋友。當日劉放工後，到被告家中談天，看電話及電視。期間被告吸食毒品，但劉沒有。以被告所知，劉沒有毒癮。約0330時，他們離開被告住所。他們去了便利店進食及逛街，之後被截停。

36.  被告將毒品放在黑色手提袋，因為很多小袋，這樣較方便。

37.  在2021年前，被告跟朋友購買毒品。後來由於麻煩，朋友介紹他自己的賣家給被告，即Sam。被告沒有了解他購買的毒品是否比市價較高。

38.  被告選擇買14克，是由賣家決定。雖然有時未有食用所有毒品，但當Sam打電話時，被告有閒錢，都會購買，因被告不知道Sam何時會再聯絡他。

法律指引

39.  在處理本案時，本席必須提醒自己

(i) 舉證責任在控方，舉證必須達至毫無合理疑點的標準，被告並沒有責任證明甚麼；亦謹記疑點利益歸於被告；

(ii) 被告在香港沒有刑事定罪紀錄，他的犯罪傾向是較低；及

(iii) 法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論；當作出推論時，本席可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。

爭議點

40.  辯方沒有爭議被告管有涉案毒品，本案唯一的爭議點是這些毒品是被告自用，還是意圖販賣。

法律

41.  於 HKSAR v Wong Suet Hau, Ice[4] 案，上訴庭就毒品是否販運或管有，列出以下可考慮的因素（第34段）：

(i) 毒品的數量及價值；

(ii) 毒品如何包裝；

(iii) 毒品在被告家中或在公眾地方找到；

(iv) 是否有處理毒品的工具，例如磅、包裝袋，或有沒有任何吸服毒品工具；

(v) 被告是否一名癮君子；

(vi) 被告在拘捕後的解釋；及

(vii) 被告的購買毒品能力等。

42.  本席亦有考慮辯方呈上HKSAR v Ho Ka Kei（何家旗）[5]及香港特別行政區訴吳子勁[6]的案例。

分析

43.  在本席考慮被告證供前，本席就Wong Suet Hau一案的考慮因素對本案有以下分析：

(i) 本案涉及 6.65 克冰毒及0.29 克氯胺酮，本席不認為這份量不可能是自用的；

(ii) 毒品分10個可再封透明膠袋包裝，有大小的袋，其中4個小袋相同；

(iii) 毒品在被告聲稱的住所找到，在一個黑色手提包內；

(iv) 沒有找到任何磅及包裝袋。PW1不肯定有沒有吸服毒品的工具；

(v) 被告沒有任何與毒品有關的紀錄，或刑事紀錄。從證物D1看來，被告對苯苪胺及大麻有毒癮；

(vi) 被告在被捕後即時說這些毒品是自用；及

(vii) 根據PW2的證供，涉案毒品總值大約港幣3,956元。就算根據被告所述，14克毒品價值港幣5,000元。被告每月薪金是港幣12,000元，雖然佔不少數目，但不是不能支付。被告所述的港幣5,000元亦與PW2在作供時所說的可能價錢範圍吻合。

44.  考慮以上各點，在未考慮被告的口供前，法庭已不能作出唯一推理被告有販賣意圖。

45.  本席亦有考慮控方在陳詞及盤問時的理據。主控想帶出被告利用該單位讓他人吸食毒品。首先，控方稱單位簡陋，不似是被告長期居住。再加上劉曾經到過現場。可是，只因單位簡陋，並不代表該處是毒窟，或類似毒窟之地。尤其是本案沒有任何單位的照片，本席不能只因草圖寫了一張床墊及三個膠箱便能作出所需推理，被告讓他人在該處吸食毒品。而且，沒有證據顯示劉在該單位使用毒品，或曾使用毒品。警方在截停劉後亦讓他自行離去。

46.  考慮以上，本席不能推翻被告自用的可能。在此基礎下，考慮被告的證供，本席認為他的證供沒有任何嚴重矛盾之處，本席不能完全排除他的證供。

47.  基於以上原因，本席裁定控方不能在毫無合理疑點下證明被告有販運的意圖，因此裁定被告罪名不成立。

48.  在本案中，控辯雙方不爭議被告管有涉案毒品，加上被告承認「管有危險藥物」罪，本席根據《危險藥物條例》第42條及附表三，裁定被告「管有危險藥物」罪罪名成立。