香港特別行政區 訴 朱瀚文

DCCC 739/2023

[2024] HKDC 2145

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第739號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人面對一項「入屋犯法」罪，他否認控罪。

控方案情

一般事項

2.  「洗得喜」自助洗衣店（下稱「該洗衣店」）位於屯門兆興里3號兆麟商場地下12A號舖。該洗衣店24小時營業（但沒有店員提供服務），設有收費洗衣機、乾衣機；比特幣售賣機；以及速遞公司自取包裹儲物櫃。裝修間隔方面，該洗衣店分為「店面」（即顧客使用部分）及「後勤範圍」(back of the house)。

3.  根據東主余先生 (PW1)  的證供，該洗衣店的後勤範圍只供職員進入。該處放置了梘液、消毒水、毛巾、清潔用品及其他雜物。後勤範圍設有2扇門通往店面。其中一扇門在向店面那方裝了密碼鎖（下稱「後門[1]」）；正常情況下，按下正確密碼便可由店面進入後勤範圍，但該門不能從後勤範圍打開[2]。另一扇門在向店面那方裝了較複雜的密碼鎖（下稱「前門[3]」），該門亦可從後勤範圍打開[4]（但毋須按密碼）。

4.  閉路電視片段（證物P3）清楚顯示，2023年3月31日晚上10時24分至46分，被告人在該洗衣店出現。10時28分，被告人在店面打開後門，進入後勤範圍[5]。10時46分，被告人提着一個橙黑色工具箱（證物P7）內有10件工具（證物P8至P17），從後勤範圍經前門走進店面[6]，然後離開該洗衣店[7]。

5.  控方亦呈遞了被告人的錄影會面光碟及其謄本（證物P24及P24A）。審訊中途，辯方表示不反對。

特別事項

6.  控方依賴被告人被捕後的口頭招認及記事冊補錄（證物PP22）為證據。為此，控方傳召了警員28757 (PW2)  作供。

7.  辯方反對口頭招認及記事冊補錄呈堂。方大律師呈上書面反對理由，相關內容不在此贅述。簡單說，辯方指稱，被告人並沒有作出口頭招認；記事冊補錄的內容不準確，被告人亦是在不自願及遭PW2誤導的情況下，在記事冊上簽名。

8.  對於他行為不當的指控，PW2堅定不移地否認。

辯方案情

特別事項

9.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

10.  被告人供稱，警方到達他住所拍門時，他仍在睡覺。他表示，當PW2指控他偷了工具箱時，他的回應是：「我唔係偷嘅，我尋日喺洗衣舖借番嚟整燈嘅。整完之後就會還番落去。」

11.  關於記事冊補錄，被告人稱，當時宿醉，十分頭痛，只想盡快回家；加上PW2不斷催促他：「簽完就走得」。因此，他沒有閱讀補錄的內容便簽名。被告人更稱，第104頁末端的簽名不是他簽的。

一般事項

12.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

13.  被告人採納他在特別事項的證供為一般事項的證供。

14.  被告人稱，基於該洗衣店內張貼的告示[8]及他以往的觀察，他相信，顧客可以進入後勤範圍及借用店內的物品（包括涉案的工具箱）。被告人堅稱，他只是借用該工具箱及內裏的工具，並打算用後歸還。因此，他留下身份證及在牆上簽名[9]，以表示自己借用工具箱的真正意圖。

證據評估及分析

特別事項

15.  控方必須證明至毫無合理疑點，被告人自願作出口頭招認及在記事冊補錄（證物PP22）上簽署。

16.  被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

17.  本席細心考慮了PW2的證供，亦觀察了他作供時的神情舉止。面對方大律師的盤問，他沒有絲毫動搖。本席認為，PW2是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證言道出了事實和真相。

18.  本席也詳細考慮了被告人的證供。本席認為，他回應PW2的查問（如有回答的話）及在記事冊補錄上簽署，並沒有不自願或不明白的成分。相關口頭招認的意思，其實並不抵觸他在錄影會面中的解釋，只是遣詞用字有別（包括「偷」變為「拎」；「整爆間房把鎖」變為「扭開個鎖」）。而該洗衣店的錄影片段顯示，被告人的動作確實是「扭開個鎖」。

19.  本席認為，既然被告人懂得在錄影會面使用較貼切的描述，而假如他的口頭招認是PW2杜撰的話，他理應在錄影會面時提出反對。可是，他並沒有這樣做。主持會面的探員18638 (PW3)  曾向被告人複述他的口頭招認；以及詢問他這句話的意思[10]，但被告人沒有表示任何異議（例如：他並沒有說這句話或PW3所複述的字眼有誤）。

20.  關於被告人在記事冊補錄的簽名，本席認為，憑肉眼判斷，沒有任何不妥。本席接受，第104頁末端的簽名，無疑是較其他3個短了一些，但明顯是空間有限的緣故。

21.  本席也沒有忽略，方大律師對PW2證供的批評（包括在空白的地方劃線）。本席認為，有否在空白的地方劃線，視乎實際需要（例如：撰寫證人供詞還是在記事冊上作記錄）。記事冊上可供書寫的空間，明顯較表格Pol. 154的來得狹小。因此，這一點，完全不具關鍵性，不會影響PW2證言的可信性或可靠性。

22.  基於上述理由，本席認為，即使表面上被告人口頭招認的字眼未必完全符合事實，但無損其自願性。同樣，本席信納，被告人自願在記事冊補錄上簽署確認相關內容。本席裁定，控方在特別事項舉證成功，被告人的口頭招認（如曾作出的話）及證物PP22，均可呈堂成為控方證據的一部分。

一般事項

23.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。本席謹記，被告人沒有刑事紀錄。

24.  身為陪審員，本席認為，被告人的辯解全是一派胡言。本席深信不疑，任何心智正常、具合理思維的本地成年人也不會覺得，該洗衣店的顧客有權進入後勤範圍（無論前門或後門有否鎖上或門鎖是否損壞）。即使前門或後門沒有貼上「閒人免進」、「只限員工」等告示，該2扇門既然安裝了鎖，便代表門後的範圍，不對公眾開放，這是常識。又縱使被告人曾看見沒有穿着制服的員工（甚至顧客）進入後勤範圍，也不代表店方授權了所有顧客這樣做，這也是常識。

25.  毫無疑問，被告人未經授權進入該洗衣店的後勤範圍，他便成為「侵入者 」(trespasser)。

26.  被告人亦稱，張貼在後門的通告令他相信，該洗衣店容許顧客借用店內的物品。本席認為，被告人強詞奪理。該通告劈頭第一句便是：「各位顧客請自律，請不要擅自取走屬於本店專用物品」。可是，被告人卻執着於第二句：「如借走，請盡快歸還！」。很明顯，店主的大原則是，呼籲顧客自律，不要拿走店內的物品。當然，店主亦寬宏大量，萬一顧客拿走了店內物品，只要求盡快歸還（而非送官究治）。身為陪審員，本席深信不疑，任何心智正常、具合理思維的本地成年人也不會覺得，這則通告是授權該洗衣店的顧客取去店內的物品作私人用途，更遑論是存放在後勤範圍的工具箱。

27.  被告人以侵入者身份進入後勤範圍，未獲授權取去（即挪佔）屬於該洗衣店的工具箱連工具。這是無可爭辯的事實，亦是本席關於事實的裁斷。

28.  不過，事情並未就此結束，法庭仍須處理另一議題：被告人有否永久剝奪他人財產的意圖？

29.  被告人聲稱，他只是借用工具箱連工具，翌日便會歸還。不爭的事實是，2023年3月31日晚上約10時46分，被告人攜着工具箱離開該洗衣店。翌日中午，警方到達被告人家中。換言之，被告人管有該工具箱約13小時。

30.  控、辯雙方援引的案例清楚表示，如借用的物件並沒有因被「借用」而改變本質，那麼該被告人便沒有意圖永久地剝奪他人財產[11]。另一方面，如某人打算在合理時間內歸還涉案的物品，法庭亦未必能斷定，該人具意圖永久地剝奪他人財產[12]。

31.  本案被告人是否打算在合理時間內歸還涉案的工具箱連工具，控、辯雙方各執一詞。關鍵是，控方是否有足夠證據，反駁辯方的說法。本案有一特殊之處，就是被告人留下了自己的身份證，並在牆上簽名。被告人聲稱，這是他知會店方，他借用了工具箱的方法。本席接受，被告人並非大意遺下了身份證，而是把自己的身份證，端端正正地夾在後勤範圍供員工使用的報告板上。

32.  本席明白，珠寶大盜每次作案後，均會留下一朵黑色玫瑰花或一隻白色手套，以向物主或警方示威。可是，黑玫瑰或白手套只能顯示，犯案者可能是同一人，而非其真正身分。相反，本案被告人留下自己身份證的後果是，警方遲早會找到他。這一點，本席相信，被告人是知道的；而他這樣做的目的，亦可能如此。

33.  被告人刻意披露自己的真正身分，似乎並不介意別人知道他是誰，甚至是他取去了工具箱。換言之，他「借用」工具箱並打算用後歸還的說法，可能是真確的。

34.  雖然本席萬分躊躇，唯法律上，控方的確未能在毫無合理疑點下，證明被告人具「意圖永久地剝奪他人財產」這罪行元素。本席必須按法律行事，裁定被告人罪名不成立。未能將被告人繩之於法，本席深感遺憾。

35.  本席強調，「不問自取，是為偷也」乃小學生也明白的道理。即使被告人罪名不成立，本席也嚴厲譴責他的行為。本席認為，被告人純粹是幸運及在技術上脫罪。他作供時傲慢及自以為是的態度，法庭絕不鼓勵；公眾亦不應仿效他妄顧法紀的作為。