香港特別行政區 訴 方金明

DCCC 1296/2023

[2025] HKDC 1233

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1296號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

背景

1.  被告人方金明先生被控以下控罪[1]：

(a)  第一項控罪，與精神上無行為能力的人非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第125(1)條（「控罪一」）；

(b)  第二項控罪，與精神上無行為能力的人非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第125(1)條（「控罪二」）；

(c)  第三項控罪，企圖與精神上無行為能力的人作出肛交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第118E(1)條和第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。

三項控罪的內容都大致相同，指方先生在2023年1月30日，在香港九龍新蒲崗衍慶街36號衍慶大廈3樓B5室高雅賓館（「高雅賓館」）305號房內（「該房間」），與一名屬精神上無行為能力的女子X（即控方第一證人）非法性交（控罪一及二），及企圖肛交（控罪三）。

2.  本案的事實爭議不多，辯方幾乎同意了控方整個案情。辯方主要爭議方先生能否以法例上的法定辯護理由，即如果方先生不知道亦無理由懷疑X是精神上無行為能力的人，則不會因與X非法性交或企圖肛交，而干犯相關罪行[2]。

3.  在 HKSAR v Gurung Krishna [2010] 5 HKC 413第63段,上訴庭指如果被告要援引以上的法定辯護理由，他需要提出證據，足以就他「不知道或無合理理由懷疑另一人為精神上無行為能力的人」構成合理疑點。被告只是提出相關說法是不足夠的，他需要提供證據足以支持其辯護理由。法庭需要決定以上議題是否成立[3]。

4.  本案另一議題是方先生部分的警誡口供應否剔除。辯方並不爭議方先生警誡口供的自願性或準確性，但爭議法庭應剔除方先生在警誡下的部分回應[4]，否則會對方先生不公平。以上爭議以交替事項的案中案處理。

5.  除了上述情況，控方有舉證的責任，並且要將他們所倚賴的控罪元素，舉證至無合理疑點；辯方沒有舉證責任，並且有疑點上的利益；假設方先生的說法是真的或可能是真的，他理應被判罪名不成立；即使本席不接納辯方案情，不等於本席會自動的或毫不猶豫的接納控方案情，因為控方有獨立的舉證責任，要將他們所倚賴的事實或控罪元素，舉證至無合理疑點。方先生有與本案無關的刑事紀錄。他曾經因為疏忽照顧所看管的兒童被定罪。本席不會因為他曾經被定罪，便假定他有罪或沒有講真話。本席會就他的證供作出適當、公正的考慮。

6.  不論在特別事項或一般事項，控辯雙方對相關的法律原則並沒有爭議。

特別事項

7.  在特別事項，辯方反對將方先生錄影會面紀錄部分的對答，即會面紀錄謄本（控方證物PP13A，第428至467項（「相關記項」，本席在此再細分為「相關問題」及「相關回答」以方便處理）納入為證據；因為方先生一直是以「強姦」罪被警誡，但控方第二證人警員8171，在發問相關問題前，沒有向方先生就本案控罪（即「與精神上無行為能力的人性交（及企圖肛交）」罪重新警誡；因此如果將相關證供納入為證據對方先生不公平。

8.  控方回應指法庭可以將相關證供納入為證據，因為控方第二證人在錄取會面紀錄時，是公平地對待方先生，控方第二證人發問相關問題的性質及方向，和警誡方先生的罪行（即「強姦」罪）並沒有改變，方先生亦清楚了解他所面對的控罪，控方第二證人是公平地對待方先生。

9.  相關記項的內容如下：

「428 A 咁你覺得 [X] 係點㗎 ？

429 B 表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲。

430 A 你意思係智商上爭咁啲，即係咩呢？

431 B 即係講啲嘢重，即係重複嗰幾句說話。

432 A 可唔可以舉個例子，你點樣覺得佢有問題啊？重複講嘢？

433 B 我未見面之前又話誒要飛我呀！會唔會同我一齊長久啊？誒跟住我識耐啲，會唔會同我一齊住呀？跟住再話咩啊？

434 A 你再大聲少少吖？麻煩你！

435 B 識耐啲，話一齊住，即係佢大概話誒識耐啲，帶去見佢媽媽。

436 A 咁你點回應佢吖？

437 B 我話呢啲遲啲先講。

438 A 咁你頭先講話佢智商上有啲問題呢，你係覺得佢智商上有啲咩問題啊？

439 B 好煩呀！即係未見面之前已經問一大堆問題。

440 A 係！

441 B 好煩呀係！

442 A 但係你講智商、智商係乜嘢意思呢？

443 B 即係個腦囉！

444 A 咁你覺得佢個腦同智商，係有啲咩問題呢即係？

445 B 即係未見面之前，點解會問一大堆啲無關嘅問題。

446 A 咁你會點形容啲，佢智商啊？

447 B 即係、即係正常人唔會咁樣講㗎嘛！咁、咁你未見面，冇理由係咁問呢啲問題㗎嘛！係咪先？

448 A 即係你覺得佢同正常人有分別。

449 B 係！

450 A 有啲咩分別啊？

451 B 就係未見面，點解會問一大堆嗰啲，誒未見面所有嘅問題。

452 A 咁你有冇認知佢，誒係唔係呢個精神無行為能力人士啊？

453 B 初初唔知喎！

454 A 初初唔知，咁幾時開始知吖？

455 B 後屘係咁轟炸一段時間先至知。

456 A 咁你認知精神冇行為能力人士，係咩嚟㗎？

457 B 呢個我都解釋唔到。

458 A 咁你知唔知受害女子啊 [X] 係指有智障㗎？

459 B 我冇當面同佢講。

460 A 你意思係佢冇當面同你講。

461 B 係呀，我冇、我、我冇當面同佢講。

462 A 即係你冇當面同佢講。

463 B 係呀！係呀！

464 A 咁你覺得呢？

465 B 誒即係我內心覺得係。

466 A 你內心覺得係嘅。

467 B 係！」[5]

10.  控方第二證人作供主要指：

(a)  在2023年2月3日，他在黃大仙警署錄影會面調查室WTS01接見方先生。期間他並沒有使用任何威逼利誘的手段去對付方先生，在警誡下方先生自願作供。

(b)  在拘捕方先生前，上級訓示他X有可能是智障人士，但他沒有確實資料。他相信X是智障或弱智人士，但並未確認。

(c)  會見方先生前，他預備詢問方先生X的精神狀況。

(d)  他知道「強姦」罪和「與精神上無行為能力的人性交」罪是兩項不同的控罪。

(e)  他有合理理由懷疑方先生曾經與精神上無行為能力的人性交[6]；他的調查方向包括方先生曾否與精神上無行為能力的人企圖肛交[7]。

11.  在特別事項，方先生選擇不作供，亦不傳召證人。

12.  控方陳詞主要指：

(a)  方先生在特別事項選擇不作供亦不傳召證人，因此並沒有證供顯示假設控方第二證人在發問相關問題前，向方先生重新警誡，方先生會否作供。在HKSAR v Chiu Kwok Ho [2004] 2 HKC 552一案，申請人就經營賣淫場所的相關罪行被拘捕和警誡，其後被控參與將另一人帶入香港而目的在於賣淫罪。上訴庭提到，申請人就特別問題作供時從未表示如果警員沒有違反規則，他就不會或可能不會回答問題；並且他會或可能會決定尋求法律意見。上訴庭形容該案為「空泛的違反規則（bare breach of the Rules）」，沒有足夠理由剔除招認（見第26至27段）。

(b)  就法庭的剩餘酌情權的議題，終審法院在Secretary for Justice v Lam Tat Ming and Another (2000)  3 HKCFAR 168第26段訂明：

「法官的首要責任是確保被告人依法獲得公正審判。為此目的，法官享有應獲視為單一的酌情權，在他認為對確使被告人獲公正審判而有必要時，豁除本可獲接納的證據，包括自願作出的供認。關鍵問題並不在於執法機構曾否作出按一般理解屬於不公平的行爲。對於執法機構或控方如何取得他們尋求在審訊中援引的證據的方式，法院並無任何職能對執法機構或控方行使紀律權力。參閲R v Sang 案第436頁G（Diplock勳爵）；R v Cheung Ka-fai [1995] 2 HKCLR 184案第195頁第40行（上訴法庭副庭長烈顯倫）。法院的職能是要考慮：在被告人的審訊中使用有關的供認指控他會否對他造成不公，即使該供認屬自願作出亦然。」

(c)  假如一項供認是在違反保安司頒布的《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》（「規則」）的情況下取得，則這是法庭在決定是否行使酌情權豁除該供認時須考慮的事項（見第26至30段）。然而，規則只屬執法人員的實務指引，而非法律規則。招認並不會因為有違規則而必然不可被接納：HKSAR v Chan Ka Chun (17/11/1999, CACC42/1999)，第11段；及HKSAR v Pang Ho Yin [2010] 3 HKLRD 515，第29段）。法庭最終要考慮的，乃被告人是否有一個公平的審訊。

13.  辯方陳詞主要指：

(a)  當我們比較強姦罪及和「精神無限為能力的人」的性罪行的本質是不同，被告人舉證的責任或程度是有所不同：

(i)  就「強姦罪」，即使被告人承認與事主性交，控方仍然要舉證該性交是不自願的；他並沒有任何舉證責任；

(ii)  但和「精神無行為能力的人」相關的性罪行，控方若成功舉證被告人有和《刑事罪行條例》下與「精神無行為能力的人」性交，被告人就法例上的辯解理由是具有提證責任（evidential burden）證明他是「不知道亦無理由懷疑」X為一名「精神無行為能力的人」，見：HKSAR v Gurung Krishna [2010] 5 HKC 413, 第63段。在HKSAR v Gurung Krishna [2010] 5 HKC 413，第63段，上訴法院指：

“It seems to me that if one starts from that point and takes into account the following factors, a compelling justification has not been shown for the reverse onus in the case of ss 125 and 150:

(1)  The offence constituted by s 125 is a serious criminal offence carrying with it not only significant social stigma but the virtual certainty in most cases of a term of imprisonment. That term may be as much as 10 years.

(2)  What the accused is asked to do by ss 125(2)  and 150 is to disprove a substantial element of the offence.

(3)  Whilst I accept that this type of case will often present the prosecution with difficulties of proof born of the mental condition of the complainant, it is not, in my judgment, an insuperable difficulty. The worse the condition of the complainant, the more likely it is that she will be unable to testify or to testify reliably. But the more extreme her condition, the easier it will be for the prosecution to prove by other evidence – that of experts and of others with whom she has come into contact – that her condition must have been obvious to an observer.

(4)  I acknowledge that this leaves one with the question of proof of the circumstances in which the accused came to meet, and to have intercourse with, the complainant. There will be cases in which that might be difficult to prove. Mr Tam postulated the example of a man who lures a woman from a bus stop to his living quarters nearby, having perhaps observed her at a distance for some time. In such a case, he suggested, if the woman is not in a position to give reliable evidence as to the degree of their acquaintanceship, a prosecution would, but for a reverse onus, inevitably fail. That may or may not be so, depending upon what other evidence there is. In many such cases there will be other evidence; often the evidence of sexual intercourse will be the result of a complaint by the woman which fact will of itself suggest sufficient capacity to testify. But it must be remembered that difficulty of proof is a concomitant of the presumption of innocence and does not per se justify a reverse onus:

‘There will no doubt be cases in which it will be difficult to prove that a particular person against whom the presumption would have operated, was in fact in possession of the prohibited article. If that person was in fact guilty, the absence of the presumption might enable him or her to escape conviction. But this is inevitably a consequence of the presumption of innocence; this must be weighed against the danger that innocent people may be convicted if the presumption were to apply. In that process the rights of innocent persons must be given precedence. After all, the consequences of a wrong conviction are not trivial.’

(5)  A remedial interpretation of s 125 with s 150, if remedy be required, would result in the two sections imposing an evidential rather than a persuasive burden, assuming that a reading down to that effect is possible. An evidential burden on a defendant is not illusory. It requires the accused to adduce evidence, either himself or from another quarter, which is sufficient to raise a reasonable doubt as to his knowledge of or reason to suspect the mental incapacity of the woman. Hismere ipse dixit is not enough. There must be evidence which supports the defence. It is ‘important to bear in mind that it is not for the defence merely to allege the fact in question: the court decides whether there is a real issue on the matter’:

(6)  Although the question of the defendant’s knowledge or reason to suspect is a matter to which of the defendant is well able to speak, the proportion of cases in which, assuming the mens rea to have been present, the prosecution will be unable to produce evidence from which his knowledge or reason to suspect can be inferred will, in my judgment, be small, and it is to be recalled that:

‘While the defendant’s peculiar knowledge of the facts can be a factor in assessing proportionality, it is in principle not sufficient in itself to justify a reverse onus. As Lawton LJ stated:

“There is not, and never has been, a general rule of law that the mere fact that a matter lies peculiarly within the knowledge of the defendant is sufficient to cast the onus on him. If there was any such rule, anyone charged with doing an unlawful act with a specified intent would find himself having to prove his innocence because if there ever was a matter which could be said to be peculiarly within a person’s knowledge it is the state of his own mind.”’

(7)  There exist special measures in this jurisdiction by which prosecutors may present the evidence of mentally incapacitated persons, thereby facilitating, though not eradicating, the practical difficulties presented in such cases. Where a video recording has been made of an interview between an adult and a mentally incapacitated person relating to the matter in issue in criminal proceedings the video recording may, with leave of the court, be given in evidence, unless the mentally incapacitated person will not be available for cross-examination or it is otherwise in the interests of justice to preclude admission of the evidence. In relation to the giving of evidence in court, whether in chief or where, in the case where a video interview is admitted as evidence in chief, cross-examination is requested, the court is empowered to permit a mentally incapacitated person to be examined by way of a television link. It is relevant to note that these provisions were enacted in 1995, well after the enactment of ss 125 and 150 of the Crimes Ordinance.

(8)  The fact that other common law jurisdictions have dispensed with the persuasive burden tends to suggest that its absence has not been considered such as to prevent effective enforcement of the law in this area although, in so saying, I acknowledge that this is a fact to which only qualified weight can be attached; qualified in the main by reason of the different statutory provisions which apply in those jurisdictions.

(b)  人所共知的原則是：「當警務人員有證據及合理理由懷疑任何人干犯罪行，便應先向該人施行警誡，才可進行問話或進一步查問」。

(c)  根據HKSAR v Pang Ho Yin [2010] 2 HKLRD 515，上訴庭裁定警方在疑犯自願提供其犯下的罪行資料時，如該罪行遠較其被捕的罪行嚴重，警方是有責任向疑犯重新作出警誡的；如警方在沒有就該較嚴重的罪行重新警誡疑犯下向疑犯作出一連串提問，而該些提問將他引領至一個全新的調查範圍，定罪則應被撤銷。

(d)  上訴庭在Pang Ho Yin 清晰說明重新警誡的重要性。沒有提醒被告人他被懷疑干犯一些更嚴重的罪行而大有機會被檢控的情況，沒有警誡並不只是技術遺漏（§36）。在調查重點改變時，問題是「被告人得選擇仍是知情的決定（informed choice）。如他清楚警方對他興趣的重點已轉移，被告人選擇就他原被拘捕的特定控罪說話不等於他會作相同選擇（§37）。

(e)  在Pang Ho Yin案中，被告被盤問的罪行（販運危險藥物）是比他原本拘捕的罪行（藏有危險藥物）嚴重，而上訴庭的裁決亦都是依案中的事實作出。但Pang Ho Yin並不只適用於更嚴重的罪行上，原因是明顯的 — 在向疑犯調查時，重點是要確保他明白他被調查真正的性質，而不是因為他被盤問的情況而有重大的誤解（material misapprehension）（§38）。

(f)  當然，法庭不止把罪行的最高刑罰比較來斷定Pang Ho Yin重新警誡的原則是否適用，原因是Pang Ho Yin的主旨是要確保對被告在被盤問及行使（或不行使）緘默的權利的公平原則。

(g)  因此，雖然「強姦罪」的最高刑罰比與「精神無行為能力的人」性交或肛交，但是從被告人舉證責任來看，實為更嚴重的罪行。

14.  控辯雙方對相關的法律原則沒有爭議。

案情分析

錄影會面紀錄

15.  控方第二證人向方先生表示，會向方先生調查一宗「強姦」/「非法性交」罪的案件，並覆述之前已經以強姦罪拘捕方先生，在警誡下方先生的口頭回應是「我係搞個條女。」（見記項44至46）。控方第二證人向方先生查問他的個人背景後，開始查問本案案情。在記項352，控方第二證人表示有理由相信方先生在案發時與X「非法性交」；在記項429，方先生回答「（X）表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲」；之後控方第二證人就集中詢問關於X智商上的問題，例如「你係覺得（X）智商上有啲咩問題呀？」、「但係你講智商、智商係乜嘢意思呢？」、「咁你覺得佢個腦同智商，係有啲咩問題呢即係？」、「咁你會點形容啲，佢嘅智商呀？」、「即係你覺得佢同正常人有分別。」、「咁你有冇認知佢，誒係唔係呢個精神無行為能力人士呀？」、「咁你知唔知受害女子（X）係指誒有智障㗎？」、「你內心覺得（X）係（智障）嘅」（見相關問題）。

16.  從以上可見，第二控方證人在警誡方先生有可能干犯「強姦」/「非法性交」罪後，在相關問題，主要查問方先生對X智商的認知，並問方先生「（X）係唔係呢個（屬）精神無行為能力人士呀？」（記項452）。

17.  控方第二證人作供指在進行錄影會面前，他獲訓示已經知道X有可能是精神無行為能力人士，他亦準備了一系列相關問題向方先生發問。

方先生的認知

18.  從方先生在警誡下的回應，本席認為方先生明顯認為他並沒有干犯「強姦」罪，因為X是同意性交的。

19.  根據方先生與X的短訊記錄（見控方證物P7），方先生與X多次討論他們會面後會發生性行為，雙方所用字眼包括「我鹹濕你」、「但我想做愛」、「我會帶套做」、「你同我過夜如果你同我過夜我要帶底褲帶牙膏牙刷」、「你想幾時同我過夜」、「你會（唔）會幫我含嘢」等。雙方的短訊顯示X願意和方先生見面後發生性行為。

20.  案發時方先生年約33歲，有正當職業，已婚；因此他有一定的人生、社會、工作經驗。本席認為一般的香港市民對例如「強姦」、「非禮」、「販運危險藥物」、「藏毒」、「洗黑錢」等罪行都會有一般由教育、生活、社會經驗所得到的基本認識；因此方先生深信因為X同意性交而他並沒有干犯「強姦」罪，並向控方第二證人坦白承認「我係有搞過條女」是合理的；然而如果指控他干犯「與精神上無行為能力的人性交」罪，則是完全不同的考慮。

21.  本席亦留意到「精神無行為能力人士」這名詞，是由控方第二證人先提出，方先生對這名詞只是一知半解，並無特別認識（「呢個我都解釋唔到」，記項457）。

22.  以上分析，亦適用於方先生被指稱干犯了企圖與X肛交的控罪。

法律原則

23.  在HKSAR v Gurung Krishna一案，上訴庭指如果被告被控「與精神上無行為能力的人性交」罪，而被告可以提出足夠證據，他是「不知道亦無理由懷疑」受害人是精神上無行為能力的人，則被告不會因與受害人非法性交而被判有罪（第63段）。

24.  控辯雙方同意，以上法律原則亦適用於「與精神上無行為能力的人作出肛交」罪。（即控罪三）。

討論

25.  在本案，方先生所面對的控罪與一般被告所面對的有分別。一般被告所面對的控罪，主要視乎控方能否在無合理疑點下證明該被告干犯了有關控罪；但方先生所面對的，法庭除了要考慮控方能否在無合理疑點下可以證明方先生干犯了相關控罪外，法庭還需考慮假設控方能夠在無合理疑點下證明相關控罪的所有控罪元素後，方先生能否提出足夠證據以證明他「不知道亦無理由懷疑」X是精神上無行為能力的人，如果方先生的證據成立，他不會因與X非法性交或企圖肛交而被定罪。

26.  方先生只是因為「強姦」/「非法性交」罪而被警誡，即使方先生在特別事項選擇不作供，亦不傳召證人，從相關紀錄，法庭可以清楚知道他是因為深信X是自願性交，因而沒有干犯了「強姦」/「非法性交」罪。

27.  控方第二證人在會見方先生前，已經獲得訓示，知道X有可能是精神上無行為能力的人，他亦準備了相關問題向方先生發問，而他發問該些問題前，沒有再警誡方先生。

28.  綜合以上，本席認為當控方第二證人問到「咁你覺得X係點㗎？」而方先生回答「表面上睇落去冇乜嘢，但智商上好似爭咁啲。」（記項428至429）後，控方第二證人理應就本案的控罪再次警誡方先生，否則會對方先生不公平；尤其考慮到方先生有保持緘默的權利及可以運用其法定的辯護。

29.  本席因而運用酌情權，將錄影會面紀錄記項430至467剔除。

一般事項

控方案情

30.  在一般事項，辯方幾乎同意了整個控方案情，主要包括：

(a)  X為法律上所指「精神上無行為能力的人」。

(b)  約於2023年1月28日，X透過手機交友軟件「SayHi」，認識被告。其後他們透過SayHi、手機通訊軟件「WhatsApp」及電話溝通。

(c)  在2023年1月30日下午約6:45，方先生與X首次見面，他們一同用膳至同日下午約7:30，之後到高雅賓館，由方先生租用該房間，他們在房間內進行性行為，包括性交及企圖肛交。

(d)  同日下午約9:30，他們前往用膳，逗留約1小時後，二人一同離開。

(e)  2023年1月31日，方先生在WhatsApp及Say Hi上封鎖X，並在手機上刪除跟X的聊天記錄。

(f)  同日X就上述事件報警。

(g)  2023年2月1日衛生署法政科醫生曾採集X的人體樣本作測試，當中發現X身上部分的DNA的來源可能是方先生的。

(h)  涉案的通訊紀錄、相片、閉路電視紀錄等的真確性及證物連貫性沒有爭議。

31.  X作供主要指：

(a)  她任職餐廳侍應，在不同餐廳工作，每星期工作四至五天，每天6至9小時，工作包括落單、斟茶、上菜等，她可以應付有關工作。

(b)  她和前夫育有一名女兒，出世後由她照顧，當她的女兒成長至四至五歲，就由寄養家庭或兒童之家照顧。

(c)  案發時她因為與交往已經有八至九年的前男友分手了約一個月，因此透過SayHi認識朋友，在此之前她和前男朋友同居了約六年。她自己下載SayHi軟件，亦懂得用應用。她亦懂得應用WhatsApp的軟件。

(d)  她從來沒有對方先生表示過她是智障人士。

(e)  她和方先生以短訊聯絡時，知道和方先生見面後會發生性行為。

(f)  她在2023年2月3日報警，指稱她被方先生強姦；但事實上她同意案發時是自願和方先生性交的；她報警是希望方先生會被警方拘捕，因為方先生在通訊軟件上封鎖了她。

(g)  她在2016年因為報假案、浪費警力，被法庭罰款。她報假案是因為她與當時的男朋友爭吵，希望警方能夠尋回她的男朋友。

32.  控方第三證人鍾慧明先生是控方的專家證人，辯方對他的專家身分沒有爭議，他作供主要指：

(a)  他的學歷至臨床心理學碩士，是社會福利署的臨床心理學家，從未以專家身分在法庭作供。

(b)  他曾經替X進行測試及撰寫了相關報告，報告內容主要為：

(i)  X was responsive when I put forth questions regarding her background and daily activities. Rapport with X was established readily. Upon testing, X was cooperative. She showed no problem in understanding the instructions in general. She was motivated in attempting the tasks and regular verbal encouragements when given. She showed no oddities in behaviours and emotion thoughout the session.

(ii)  On the WAIS-IV(HK), X obtained a Full Scale IQ of 58, suggesting that her global intelligence was significantly sub-average. This implied that there were deficits in her intelligence functioning.

(iii)  The data on WAIS-IV(HK)  indicated that X’s performance was significantly sub-average across all the domains including verbal comprehension, perceptual reasoning, working memory and processing speed.

(iv)  On the SIB-R, X achieved an overall standard score of 43 (Note: The standard score on this test can be interpreted in the same way as IQ on an intelligence test. It has a mean of 100, and a score of 70 or below denotes significantly sub-average performance)  and an overall age equivalent of 10 years 0 months. Among 100 persons of her age, the level of her adaptive behaviour corresponded to the lowest one. In particular, she exhibited significant deficiencies in adaptive functioning across domains namely social interaction and communication skills, personal living skills, and community living skills.

(v)  An index on the SIB-R, namely support scores, indicates the level of support and supervision needed by X, in order to achieve community adjustment. X obtained a support score of 80, suggesting that she needed intermittent support and supervision to achieve this community adjustment. In other words, she was unable to lead a functionally independent life.

(vi)  The data on the SIB-R illustrates that X was not able to handle various matters of independent living. For example, in the area of social interaction and communication skills, she failed to read and understand materials such as books or magazines.

(vii)  In the present assessment, X is assessed to have significantly sub-average general intellectual functioning. (She)  is diagnosed to have Mlid Intellectual Disability, according to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder (Fifth Edition)  of the American Psychiatric Association.

(viii)  The present findings suggest that X needs intermittent support and supervision in order to achieve community adjustment. She is incapable of independent living.

33.  當本席裁定表面證供成立，方先生需要答辯後，他選擇作供，但不傳召證人。

34.  方先生作供主要指：

(a)  他現年35歲，已婚，他太太現年33歲，他們共有兩名子女；他們結了婚約有八至九年。他在明愛醫院工作，負責運送病人，學歷至中三。在2014年7月，他因為干犯「對所看管兒童疏忽」罪而被判感化12個月。

(b)  他以交友軟件認識X，從認識到和X會面，他認為X是一個普通人；與X見面時，不認為她智力有問題。

(c)  在他被拘捕及在控方第二證人提出後，他才第一次懷疑X智力有問題，因為他覺得X令人煩厭。

(d)  事發前，他曾和X共進晚餐，當時覺得X容易相處，與普通人一樣；他們的話題包括X和她前男朋友分手一事。

(e)  他和X發生性行為後，就一同離開賓館，之後他們一同吃了些東西，X就自行乘坐小巴離開。

(f)  他回家後，X以短訊及電話聯絡他；最終他封鎖了X的短訊戶口，因為他覺得X令人煩厭，X重複地詢問他有關拜訪X的父母、X和他同居等話題。他並沒有打算與X同居或結婚，他結交X純粹為解決性需要。

(g)  在錄影會面紀錄，當控方第二證人問他「咁你覺得X係點㗎？」，他回答「誒表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲。」（見記項428及429）。他是在被拘捕後，才有這樣的感覺，他是去到警署才有這想法，因為他覺得X很煩厭，經常問及同居的事情，但X並非弱智。

案情分析

35.  審訊時，辯方幾乎同意了控方的整個案情丶亦同意X為精神上無行為能力的人；方先生作供時，同意在案發時他曾和X性交，亦嘗試和X肛交，但不成功，因此概括而言，控方已經在無合理疑點下證明控罪一丶二及三的所有控罪元素。

36.  本案唯一的爭議點，在於辯方能否顯示方先生「不知道亦無理由懷疑」X是精神上無行為能力的人；假設方先生提證成功，他就不會因與X作出性交或肛交而干犯控罪一丶二及三。

專家證供

37.  辯方指專家證人鍾慧明先生所用的測試方法並不準確，當中使用了一些由第三方提供傳聞資料。本席認為只要鍾先生所用的測試方法及程序，是符合有關測試的標準及要求，以及該測試是認可的，那麼測試的結果是可接納的。

38.  鍾先生的測試報告的結論指X是符合法例上「精神上無行為能力的人」；辯方同意。

39.  然而本席留意到根據鍾先生的觀察，當他向X詢問X的日常生活時，X有作出回答，鍾先生很快便和X建立融洽關係。X接受測試時表現合作。整體來說X能夠明白指示。她積極嘗試完成任務，鍾先生經常給予她口頭鼓勵。在整個會面期間，X的行為或情緒均無異樣。

40.  因此根據鍾先生的觀察，X的表現可以說與常人無異。

41.  X是否屬於法例上所指「屬精神上無行為能力的人」是屬於法例上要求及醫學、心理學上的定義；方先生作為未經訓練的普通人是否「不知道亦無理由懷疑」X是屬精神上無行為能力的人則是另一回事。

方先生對X的認知

42.  方先生與X非親非故，萍水相逢，是在網絡世界透過交友軟件認識；除非方先生主動發問，或X主動提出，否則方先生對X的背景一無所知。

43.  他們在2023年1月28日，透過交友軟件及電話互相通訊，兩天後，即1月30日才第一次見面；他們共進晚餐約45分鐘後，就到高雅賓館發生性行為。換句話說，方先生在和X發生性行為前，只有約45分鐘實際的去觀察X的行為丶反應。

44.  X同意在高雅賓館的房間內，她曾作出一些挑逗方先生的行動。

45.  方先生的教育程度至中三，他在明愛醫院負責運送病人，因此他不可能有特別知識，去分辨X是否屬於精神上無行為能力的人。本席亦認為方先生與X在見面後到完成性行為，他只有極有限的時間實際的觀察X（大概由案發當天下午約6:45至到同日下午約9:30前），因此他未必可以分辨X是否屬於精神上無行為能力的人。

46.  本席再考慮鍾先生的觀察。鍾先生是受過訓練的專業臨床心理學家，當他觀察X的時候，也認為X的行為並無異樣。

X的表現

47.  X作供指，她任職餐廳侍應，每星期工作四至五天，可以應付相關的工作要求。她有一名兒女，出世後經社工指導及協助下，由她照顧，當女兒成長至四至五歲，就由寄養家庭或兒童之家照顧。她之前有男朋友及丈夫。她從來沒有向方先生表示她是智障人士。在2016年，她因為要尋回失去蹤影的男朋友而報假案，最終被法庭判罪。

48.  本席亦詳細的觀察過X的表現及反應，包括她透過閉路電視在法庭作供、與心理學家的錄影會面、以及其他閉路電視的紀錄；本席認為除非本席先入為主地知道X是精神上無行為能力人士，否則單單憑觀察X的表現，本席認為她的表現並非必然是精神上無行為能力人士。

短訊紀錄

49.  一般而言，短訊紀錄屬傳聞證供，然而本席可以透過該些紀錄，去理解及知道通訊雙方的思路及反應。控辯雙方對該些紀錄的準確性及證物連貫性都沒有爭議[8]。

50.  短訊記錄大概可以分為兩部分，即在方先生與X初次溝通到他們正式見面（由2023年1月28日17:59至2023年1月30日18:43，「第一部分」）及他們性交完各自回家後到方先生封鎖了X的帳戶（由2023年1月30日23:38至2023年1月31日00:06，「第二部分」）。

51.  縱觀所有短訊記錄，X的回應都是即時及合理的，當中並不反映X有任何異常或不合理之處。

52.  X在第一及第二部分的短訊記錄都有提及希望與方先生有穩定關係，例如同居，或者要求方先生支付家用或部分租金。在第一部分，方先生對以上的要求只是敷衍地回應。本席理解當時方先生色迷心竅，只是希望盡快和X發生性行為。在第二部分方先生則斷然拒絕了X的要求。

方先生的案情

53.  根據方先生的警誡供詞，當他被問及「咁你覺得X係點㗎？」，他回答「誒表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲。」（控方證物P13A, 記項428至429）。他在宣誓下作供指，他第一次認為X「智商上好似爭咁啲」是在他被拘捕後；他認為X「智商上好似爭咁啲」因為他覺得X煩厭，經常詢問他關於同居、見X父母等問題。

54.  控方第二證人在錄影會面時，沒有向方先生澄清方先生何時有以上的想法。

55.  方先生同意他和X性交後，就封鎖了X的帳戶，因為他覺得X煩厭、重複地詢問方先生何時可以見X的父母及有關和X同居的問題；方先生與X結交純粹為了解決自己的性需要。

56.  方先生與X是透過交友軟件認識的。根據他們的短訊記錄，雙方接觸不久就毫不避忌、露骨地談論方先生會「鹹濕」X、他們會否一同過夜、方先生會使用避孕套等議題。在第二部份的短訊紀錄，亦顯示X提及以後要和方先生同住，而方先生斷然的拒絕了X的要求。

57.  本席認為短訊的紀錄支持方先生的說法。

58.  綜合本案證供，本席認為：

(1)  方先生和X在網絡世界萍水相逢，他對X的背景一無所知。

(2)  方先生沒有詢問而X也沒有主動揭露她是精神上無行為能力的人。

(3)  一般來說，X表現與常人分別不大，不知道X背景的普通人，在有限的接觸下，未必會知道或有理由懷疑X是精神上無行為能力人士。

(4)  即時短訊記錄支持方先生的說法。

59.  基於以上理由，本席裁定在控罪一、二及三方先生已經成功提證，於他「不知道亦沒有理由懷疑X是精神上無行為能力的人」一事上，構成合理疑點。他的案情並非無憑無據、憑空捏造，而是有短訊記錄等為證。

60.  本席因而裁定就控罪一、二及三方先生不會因為與X作出非法性交或企圖肛交而干犯相關控罪。方先生因而所有控罪罪名都不成立。

結論

61.  本席裁定方先生可以成功的援引法例上所賦予的辯護理由，因此他不會因為與X性交及企圖肛交而干犯控罪一、二及三。