|
DCCC623/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第623號
----------------
-----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms Sezen Chong，代表香港特別行政區
Ms SIM Siow Eng Suzanne，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘，
代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
|
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 本案被告人莊浩衡於本席席前承認案中一項販運危險藥物罪（控罪一）及一項管有危險藥物罪（控罪二）。控罪一案發於2009年4月16日，被告人於香港九龍觀塘輔仁街99號輔仁大廈地下外非法販運危險藥物，即內含10.96克氯胺酮的13.41克粉末。就著控罪二，被告人於2009年5月1日在香港九龍新蒲崗寧遠街9號越秀廣場外管有危險藥物，即內含0.55克氯胺酮的0.69克粉末。
2. 有關控罪一的案情披露，2009年4月16日晚上8時10分，偵緝警員1232（控方證人一）及偵緝警員34167（控方證人二）於觀塘區進行掃毒行動時，發現被告人於觀塘俗民坊行動鬼祟。控方證人一及控方證人二於九龍觀塘輔仁街99號輔仁大廈地下外截停被告人，向被告人表露警察身分。被告人於被查問時表示，他想在附近購買一些東西吃，此時被告人的右手放在他的右前褲袋內，表現緊張。控方證人一搜查被告人，並從被告人右前褲袋搜出一個可再封口的透明膠袋，內有懷疑危險藥物（下稱證物E1）。控方證人一拘捕及警誡被告人，被告人說「我都係貪平先攞咁多『K仔』，一啲自己食，一啲賣畀啲朋友啫，唔好拉我喇」。控方證人一亦發現被告人當時管有港幣694.20元及一部流動電話。
3. 被告人被帶返觀塘警署，於其後進行的錄影會面中，被告於警誡下表示：一，「K仔」即氯胺酮，被告人是於2009年4月16日下午5時左右，在觀塘俗民坊一公園以港幣1,000元向一個名叫阿成的男子購買被撿獲的氯胺酮，這是被告人首次向阿成購買危險藥物。二，被告人購買「K仔」後並未吸食，他亦打算把「K仔」賣給他的朋友。三，被告人管有的現金是被告人的薪金中儲蓄所得，而該部流動電話則是被告人用作聯絡朋友之用。四，被告人有吸毒習慣，他每星期吸食「K仔」一次。
4. 被告人獲警方批准保釋外出，並需於09年5月29日向觀塘警署報到，等候政府化驗師對撿獲的危險藥物進行化驗。而政府化驗師化驗證物E1後，證實其為一個膠袋，載有內含10.96克氯胺酮的13.41克粉末。
5. 有關控罪二的案情則披露，於2009年5月1日下午5時58分，警員4433（控方證人四）穿著軍裝於新蒲崗區巡邏。同日下午6時22分，他於新蒲崗寧遠街9號越秀廣場外看見被告人向他走近，但於被告人看見控方證人四時，他突然把左手插進牛仔褲的左前袋。控方證人四截停和搜查被告人，並從被告人牛仔褲左前袋搜到一個膠袋，內有懷疑氯胺酮。被告人於口頭警誡下說「阿sir，啲『K仔』我索剩㗎咋，畀次機會喇」。控方證人四查問被告是從何處取得「K仔」，被告人說是「琴晚10點鐘喺加連威老道向朋友以200元購得」。政府化驗師經化驗後，證實前述從被告人身上搜獲的懷疑氯胺酮為一個膠袋載有內含0.55克氯胺酮的0.69克粉末。
6. 被告人於05年1月28日因一宗普通襲擊案而被判以18個月感化監管。於同年10月21日，他因違反感化令而被判往感化學校。於2007年7月9日，被告人因破壞感化學校規條而被判往勞教中心。辯方大律師於11月4日的輕判請求指出，被告人於案發時只有18歲，他現年19歲。被告人的父親於被告很小時便離開被告人及被告人的母親，現被告人跟他的父親並無聯絡。被告人的母親任職安老院護理員，被告人與他的母親關係良好。他曾接受中二教育。於案發前的兩三個月，被告人於一財務公司任職接待員。辯方大律師指出，被告人於本案坦白承認控罪，對他的行為深表悔意。被告一直與他的母親相依為命。辯方指，被告人向來的行為不錯，但於兩三年前，被告人因誤交一些損友而染上毒癖，最後被告干犯了案中兩項控罪。辯方大律師指出，雖然按被告的年紀，被告人不屬極端年青（extreme youth），但畢竟被告人只有19歲，而被告對他的不法行為亦作出承擔，他深知他的行為實是大錯特錯，他明白他的行為使他的母親傷心。被告人決心改過，並承諾不會重蹈覆轍，他希望法庭可對被告人予以輕判。被告人於接受警方會面時表現非常合作，被告承認案中部分毒品是作自用，而部分則將售賣給他的朋友。被告人表示他是打算以原價將毒品售賣給他的朋友，而至於他打算售賣多少毒品給他的朋友，則是難以估計。被告人是會於每周吸食毒品一次。辯方要求法庭考慮被告人坦白認罪，且他實是年少無知，他從事件中亦已得到教訓。而就著控罪二，辯方指被告人干犯控罪二，他是因為毒癮發作才干犯控罪，他要求法庭考慮控罪一及二的整體情況，作出量刑。
7. 法庭有見被告人的年紀，於判刑前考慮了有關被告人的教導所及勞教中心報告。報告指被告人因有毒廦，故不適宜於教導所或勞教中心接受羈留。而報告亦詳細交代了有關被告人的背景資料。報告亦指出，被告因一宗普通襲擊案件而被法庭判以感化監管，但因被告人於接受感化監管時表現欠佳，最終被告人於05年10月因破壞感化令而被判往感化學校。被告人於被判往感化學校後的數月表現尚可，但其後被告的行為表現便轉差，被告甚至常挑戰感化學校內職員的權威。其後，他於2006年12月28日離開感化學校，但仍需接受監管，但於監管期間，被告卻與不良份子交往，並開始吸食氯胺酮及「狂喜」等危險物。他亦未能遵守宵禁條件。而於三次驗尿測試顯示，被告曾服食「狂喜」及氯胺酮等危險藥物，最後因被告人監管期間表現差，被告被當局重召返坳背山男童院。但於重召期間，被告人仍沒有改過自新，他於男童院內更與其他院友一起吸食氯胺酮，最後被告被再帶上法庭，而法庭亦因被告人不適合於男童院接受改造，而改判被告人於勞教中心接受羈留。
8. 被告離開勞教中心後，他仍跟他的不良朋輩一起沉迷玩樂，被告亦因破壞監管條件而被重召返勞教中心。最後被告離開勞教中心後，他仍繼續他沉迷玩樂的生活模式。他更參與從事販運危險藥物的活動。報告指出，於懲教署人員跟被告人見面時，被告人明顯對他的自身問題缺乏深入的反省，他亦低估了他違法行為帶來的法律後果。他亦對他自己的將來並沒有任何實質的計劃。懲教署人員對被告人將來能否改過自身是感到懷疑。
9. 辯方大律師於今天的輕判請求中指出，判刑前報告指出被告人不適合於勞教中心及教導所接受改造，他要求法庭於量刑時考慮被告人於案中承認控罪，表現悔意，他並跟警方合作，他要求法庭考慮被告人只有19歲，亦是首次干犯同類罪行，他要求法庭考慮上述理由而輕判被告。案件涉及兩項控罪，辯方大律師要求法庭考慮總刑期時後，讓被告人同期接受兩項控罪的刑罰。
10. 法庭於量刑時考慮了控罪的性質，涉及控罪一及控罪二危險藥物的性質及其數量，法庭亦考慮了有關案情。法庭考慮了有關被告人判刑前報告的內容及建議，明顯地，於本案即時監禁是唯一可行的判刑選擇。而就著控罪一，法庭認為法庭是需按許守城一案的量刑指引作出量刑，而以本案涉案的氯胺酮數量，法庭認為經審訊後，如無特別原因，4年監禁應是適當的量刑起點。於本案被告表示案中的毒品部分是作自用，而部分他則打算以原價售賣給朋友。就著被告打算以原價將部分氯胺酮售賣給他的朋友，上訴庭於王雪巧（譯音）一案亦清楚指出，一些所謂社交性的販毒行為，一般而言是不可視作輕判理由。對社會而言，不論被告是售賣給他的朋友，或售賣給陌生人，不論被告人是為圖利或是被告人於販運活動中並無金錢得益，有關販運危險藥物罪的活動，對社會的損害同樣嚴重。法庭是不會因被告人原打算以原價將毒品的部分售賣給他的朋友，而給予被告人任何減刑。被告人同時亦指出，部分氯胺酮是供他自用，他有吸食毒品的習慣，每星期會服食「K仔」一次。而辯方亦指出，辯方是無法計算被告人是打算將多少毒品售賣給他的朋友。當然，上訴庭於王雪巧一案亦指出，若犯案者打算用作自用的危險藥物只佔案中毒品數量的少數，那可能對判刑並無多大影響。若被告人打算用作自用的毒品數量不在少數，那法庭亦應考慮當中潛藏的散發風險，法庭亦同時強調，畢竟管有危險藥物罪本身亦是一刑事罪行，犯案者亦應需因此受到懲罰。
11. 法庭考慮了被告是有可能以案中氯胺酮的部分作自用，法庭是會以三年半監禁作為控罪一的量刑起點。法庭會因被告人承認控罪，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至28個月監禁。就著控罪一，案中再無別的輕判理由，就著控罪一，法庭判被告人判監28個月。就著控罪二，法庭考慮了控罪二涉案的毒品之數量及其性質，法庭以9個月監禁作為量刑起點，因被告人承認控罪，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至6個月監禁。
12. 就著控罪一及控罪二的案情，清楚指出被告人於控罪一被警方拘捕後獲准保釋外出，並需於09年5月29日向觀塘警處報到，但被告人於約兩周後，即09年5月1日便干犯控罪二，換言之，被告人是於接受警方擔保期間干犯控罪二。按理，控罪二的刑罰應與控罪一的刑罰分期執行，法庭所需考慮的是總量刑原則。如前述，控罪二的刑罰之量刑起點為9個月監禁，給予被告人三分之一刑罰扣減後，被告人的刑罰應為6個月監禁。法庭考慮了總量刑原則，法庭認為就著控罪一及二，一合共32個月的刑罰應足以反映兩項控罪的總體刑責。為達到此總刑期，法庭指令控罪二的刑罰當中4個月與控罪一的刑罰分期執行，換言之，控罪一及二被告是共需服刑32個月。
|