|
DCCC 940/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第940號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr SUEN Kam-hee，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr MAN Ho-chiu，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous driving） |
|
[2] 使用欠妥的車輛（Using a defective vehicle） |
|
[3] 使用貨車而其裝配的自動裝置不能夠發出聲音並不可給予充分警告（Using a goods vehicle fitted with an automatic device other than capable of giving audible and sufficient warning） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人在本席前經審訊後，就第一項控罪危險駕駛引致他人死亡被判罪名不成立，但不小心駕駛則罪名成立(在答辯時, 他已向法庭表示承認不小心駕駛)。
2. 他同時承認第二和第三項控罪，第二項控罪是使用欠妥車輛，涉及安全帶並非在良好使用狀態; 第三項涉及貨車倒後發聲的裝置未能夠給予充分警告。
3. 案情透露，案發當日被告人駕駛一部重型車輛(田螺車), 沿德輔道西西行左二線行駛，而該段道路是四線相向行車，兩線東行，兩線西行。意外地點的車速限制是每小時50公里，當日天氣良好、路面乾爽，交通情況正常。
4. 其實被告人所駕駛的田螺車車頭是裝置了一部攝錄機，把整個交通意外過程拍攝下來。從影片可見，案發當日早上，被告人駕駛該部車，沿德輔道西左二線行駛，車速並不快。而左邊一線停泊了其他車輛，所以車輛只得二線可以行走。到達意外現場時，可見死者當時正送外賣，在左一線同左二線之間沿著同一方向前行。當時被告人是跟著一部貨車，貨車停時他亦停車，開車時他亦開車。意外發生前一刻，被告人前面車輛停下，被告人的車輛也停下，但停下不久，一秒左右，死者隨即緊貼車頭橫過。被告人繼續開車，因為前面車輛開始起行，但隨即發覺撞到死者，右邊前車頭車胎壓著死者。之後需要倒車免得再壓著傷者，但傷者其後被送往醫院證實死亡。
5. 被告人呼氣測試0微克。從影片可見，當時被告人沿路駕駛並不見有什麽特別情況，例如有其他路人在該處等過馬路，或死者有任何停頓的時候，給人有橫過馬路的感覺。
6. 本席裁定被告人不小心駕駛罪名成立原因是綜觀所有證據，只能說被告人當時是一時未有適當的專注，而沒有察覺死者在其車頭橫過而把他撞死。
7. 被告人現年39歲，已婚，有兩名年幼子女。他以駕駛維生，根據辯方律師提供的資料，當日肇事的車輛其實是他買下的，每月需要供車會10,000元。他本身駕駛該部車輛, 每月大概賺30,000元。太太是文員，每月賺16,000元左右。
8. 被告人過往沒有刑事紀錄，在交通紀錄方面也只有一、兩宗輕微交通違例事項，例如超越雙白線、沒有依照交通燈號駕駛車輛等，都是罰款了事。辯方律師向法庭指出，被告人心感內疚，因為始終都是有人因他的駕駛而死亡，情緒也有所波動。辯方律師指被告人是一位顧家的好爸爸及丈夫，要求法庭不要頒令停牌。
9. 在判刑方面，本席將案件押後，以索取一份社會服務令報告。報告建議被告人做社會服務200至240小時。
10. 考慮到被告人今次事件中的駕駛態度，法庭認為是一時沒有適當專注而引致是次交通意外，其後果是嚴重的，因為始終涉及人命。本席認為罰款並不適宜，但判監又可能過份嚴苛。本席認為社會服務令是適當地反映被告人的罪責，在獲得被告人的同意後，法庭頒下社會服務令。
11. 至於停牌方面，本席考慮到被告人是以駕駛維生, 再考慮到他在本案只是一時未有專注，本席不打算頒令停牌。
12. 判刑方面，第一項控罪—不小心駕駛，判處社會服務令240小時；至於第二同第三項控罪各罰款1,000元，總共罰款2,000元。
|