CHAN BING FOON t/a HOP FAT CAR REPAIRS AND ANOTHER 訴 余民

CACV 319/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2002年第319號

（原高等法院原訟法庭雜項案件1999年7741號）

----------------------

----------------------

-----------------------

判案理由書

---------------------

1.  被告人余民（上訴人）針對龍劍雲聆案官2008年7月25 日的訟費評定及2008年8月8日的覆核提出上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

背 景

3.  本案背景載於本席於相關案件HCMP 7741/1999日期為2008年2月29日的判案書。

4.  有關的訟費評定涉及判案書第19段提及的三組共6項以被告人為收款方的訟費命令。訟費命令的背景並不重要，爭議點是評定的方法與證明。

5.  被告人提交的訟費清單的項目概括如下：

(1)  由2001年7月23日至2003年11月14日，共27個月，以每月收入13萬元計算，共351,000元；

(2)  假設收款人有律師代表，以2/3計算，收取224,039及69,763元；

(3)  由2001年7月23日至2003年11月14日，共831天，以每小時200元計算，每天工作8小時，合共166,200元；

(4)  根據第18號命令第8(3)條規則由法庭裁定的懲罰性賠償；

(5)  交通及膳食費，由法庭裁定；

(6)  精神困擾的醫藥費，由法庭裁定；

(7)  法律書籍費8,908元；

(8)  由2001年7月23日至2003年11月14日，家務助理費40,500元；

(9)  法律咨詢費用，每件案件約3,000元；

(10)  影印費、打字費、雜費，由法庭裁定；

(11)  訟費單之制定費用。

6.  龍聆案官指第（1）至（3）項為計算方法，不是訟費評估項目；第（4）至（9）項不是訟費的範圍及/或沒有列出數額，不能評估；第（10）至（11）項沒有列出數額，不能評估。被告人沒有依照法院指示處理訟費單，訟費不能評估，得不到任何訟費。

7.  被告人提出覆核，要求龍聆案官整筆款項代替評定訟費。基於原告人反對，覆核駁回

被告人論據

8.  被告人指：

(1)  訴訟經年，他心力交瘁，無法記起訟費項目，應以整筆款項代替評定訟費；

(2)  原告人本來同意整筆款項評估，但在聆案官席前反對；

(3)  他受官司誣陷，全力以赴，放棄工作，蒙受金錢上的損失，應得到補償。

原告人論據

9.  代表原告人的陳律師指：

(1)  6項訟費命令均為評定訟費命令，並非整筆款項命令，聆案官無權以整筆款項評估代替評定訟費；

(2)  原告人從未同意以整筆款項代替評定訟費；

(3)  即使被告人忘記詳細項目，亦應以所出席得聆訊及製作的訴訟文件等推算；

(4)  所謂金錢損失，根本毫無證明。

有關原則

10.  《高等法院規則》（第4A章）第62號命令第9條規則規定：

“以零碎款項或整筆款項代替經評定的訟費

(1)  除本命令另有規定外，凡藉本規則或法庭的任何命令或指示，或根據本規則或法庭的任何命令或指示，訟費須付給某人，該人即有權獲付其經評定的訟費（taxed costs）。

… …

(4)  法庭在將訟費判給任何人時，可指示該人有權獲付以下訟費而非經評定的訟費 ─

(a)     … …

(b)  指示所指明的整筆款項（gross sum），以代替經評定的訟費，但如有權獲付該整筆款項的人是並無律師代表的訴訟人，則第28A條規則在加以必要的變通後，適用於對該整筆款項所作的評估，一如其適用於對一名並無律師代表的訴訟人的訟費的評定。”

11.  《高等法院規則》第62號命令第28A條規則規定：

“無律師代表的訴訟人的訟費

… …

(2)  就任何項目所准予的款額，須為訟費評定官認為適合的數目，但除屬代墊付費用外，該款額不得超逾訟費評定官認為假若該訴訟人是由律師代表時本可准予的數目的三分之二。

(3)  凡訟費評定官認為該訴訟人未有因辦理任何與訟費有關的工作而蒙受任何金錢上的損失，則就該訴訟人所花於該項工作的時間，訟費評定官不得准予每小時多於$200的訟費。

… …”

12.  於林哲民經營之日昌電業公司對林志滔 CACV 354/2001（2003年4月7日），原訟法庭暫委法官杜溎峰指出，若收款人能證明因辦理與訟費有關的工作而蒙受金錢上的損失，訟費聆案官應准予恰當的補償，但不可超越第62號命令第28A(2)條規所定由律師代表時本可准予的數目的三分之二上限。假若他沒有蒙受金錢省的損失，聆案官應根據28A(3)條規評定他花於該項工作的合理時間，和根據訴訟人的背景與該項工作的性質評定每小時應得的款額，但每小時不得多於200元（見判詞第6段）。於林哲民經營之日昌電業公司對林志滔 CACV 95/2003（2003年9月11日），上訴法庭認同杜暫委法官的分析。

討論

13.  被告人指原告人的代表律師曾致函同意以整筆款項評估，但信件可能被人偷取，尋找不到。本席拒納被告人的説法。

14.  被告人同意法庭頒下有關訟費命令時沒有命令整筆款項評估。因此，第62號命令第9(4)條規是不適用的。訟費評定官無權以整筆款項代替訟費評定。

15.  被告人要求假設由律師代表時可准予數目的三分之二限額評定，就有舉證責任證明處理訟費項目的金錢損失。被告人同意他的訟費清單欠缺詳情。他基於忘記了訟費項目，將整段時期的收入損失或開支當為金錢損失，毫無實質證舉，並不合理。即使以每小時200元評定，他亦須提供訴訟工作的有關資料。聆案官拒絕任何訟費的命令並無錯誤。

結論

16.  基於上述理由，上訴駁回。

訟費

17.  本席作出整筆款項評估，命令被告人支付原告人上訴訟費7,500元。