美孚新邨第六期業主立案法團 對 萬禧投資有限公司及另一人

LDBM 155/2018

[2019] HKLdT 60

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2018年第155宗

____________________

____________________

判決書
(上訴許可)

1.  經審訊後，本席於2019年7月31日頒下判案書，裁定申請人對第二答辯人的申請勝訴，頒布有關強制性禁令，要求第二答辯人拆除有關違規建築物及還原有關部份 (「該判決」)。

2.  第二答辯人於2019年8月26日向審裁處作出兩項申請:

i.   就該判決申請上訴許可; 及

ii.  申請暫緩執行該判決直到上訴期間。

有關法律原則

3.  根據《土地審裁處條例》第11(2)條，針對審裁處的裁決而提出上訴，必須只能以法律觀點上有錯誤為理由，向上訴法庭提出上訴。

4.  該條例規定如下:

“除第11AA條及任何條例中關於就審裁處的決定而提出上訴的條文另有規定外，在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。” (後加強調)

5.  在楊長慶對卓彩雲[1]一案中，上訴法庭撤銷有關之上訴及指出：

“8.  有關土地審裁處的上訴，根據香港法例第17章《土地審裁處條例》第11(2) 條，訴訟任何一方袛可以就法律論點錯誤為理由就審裁處的裁決向上訴法庭提出上訴。

9.  《高等法院規則》第60A號命令第2條規則規定來自審裁處的上訴，上訴通知書必須列出上訴的理由及須由上訴法庭裁定的法律問題。

10.  在Chan Cheuk Tong v Director of Lands [1996] 3 HKC 485, 黎守律副庭長（當時官階）指出，若上訴人向上訴庭提交的上訴通知書沒有按照上述規定列出須由上訴法庭判定的法律問題，上訴庭應該即時撤消有關的上訴，因為該上訴不是符合法例上訴庭可以審理的案件。

11.  上訴庭在德喜大廈業主立案法團與黎明光，CACV 171/2006, 2007年7月30日的判案書內亦引用這法律原則。

12.  答辯人在2007年4月11日向上訴法庭提交的上訴通知書列出的上訴理由，並沒有提出任何須由上訴法庭裁定的法律問題。

...

18.  正如上訴庭在德喜大廈一案指出，不符合法例規定的土地審裁處案件之上訴，浪費上訴法庭資源、訴訟費用及時間。以本案為例由於答辯人三番四次申請法律援助及被拒，審裁處在2007年1月的判決經過覆核及上訴程序被拖延了超過一年的時間。雖然在過程中法庭沒有頒發暫援執行令，但這上訴對業主構成一定的壓力。審裁處的設立是為租務糾紛提供快捷、可負擔及高效率的解決途徑。這正是《土地審裁處條例》第11(2) 條局限上訴於有法律論點錯誤的範疇背後的理念。若法庭容讓一些不符合法例要求的上訴拖延判決的終極性，這便會違背上述的理念。”

6.  又根據《土地審裁處條例》第11AA(6) 條，除非法庭信納：(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

第二答辯人的上訴理據

7.  根據第二答辯人於2019年8月26日存檔之支持誓章及2019年9月30日的上訴陳述書，指稱本席只相信申請人的供詞，而完全不相信第二答辯人的供詞，例如第二答辯人支付給管業處的裝修押金10,000元事宜、申請人的兩位證人 (黃彥雯女士及黎展文先生) 及第二答辯人的證人 (吳娣女士) 證供的可信性、許可證事宜等。本席認為這些理據都不是針對或涉及任何法律觀點，而是針對本席就事實爭議的裁決。

8.  本席在判案書中已經就該些證人和事實爭議作出分析和裁決，在此不再贅述。這些理據都不符合上述法律規定及沒有合理機會上訴得直。根據上述法律原則，審裁處不得就這些理據批予任何上訴許可。

9.  本席亦看不到有任何有利於秉行公正的理由或涉及重大的公眾利益，而須給予上訴許可。

延期執行該判決

10.  第二答辯人並沒有就申請延期執行該判決提出任何合理理由支持，本席在判案書中已經寬大的給予第二答辯人多達三個月的充分時間拆除兩項違規建築物及還原有關部份。第二答辯人提出上訴申請並不是一項合理的理由要求延期執行該判決。

11.  根據伍威訴劉一萍[2]一案，上訴法庭指出:

5.  至於何時法庭會暫緩執行下級法院的命令呢？這方面法庭早已有定案。原訟法庭法官馬道立 (當時官階) 在Star Play Development Ltd. v Bess Fashion Management Co. Ltd., HCA 4726/2001 (未被收錄，2002年5月28日) 的判決書說：

‘7.  In other words, unless the defendant can justify a stay of execution, one will not be ordered. The practice of the court is that justification can be demonstrated only if good reasons exist.

8.  Good reason can exist in a variety of forms.  It will be wrong to set out any exhaustive definition of what would constitute good reasons, but, commonly, reference is made to factors such as whether the absence (or existence) of a stay would render an appeal nugatory (thus bringing into focus the relative prejudice that may be caused to the appellant and to the respondent by a stay of execution), and the merits of the appeal.

9.  In the context of these two factors, I would make the following observations :

(1)  In determining the question whether or not an appeal would be rendered nugatory, the court must of course first have regard to the nature of the order that is the subject matter of the appeal.  If the order appealed against is a money judgment, the court will require evidence as to why the levying of execution will result in the appeal being rendered nugatory, such as, for example, an appreciable risk that the respondent to the appeal would not be able to repay in the event of a successful appeal. ...’

即是說法庭會考慮的問題會包括：如果不暫緩執行，會否使上訴變得沒有意義。例如，付了錢給對方，但上訴成功之時，對方已沒有能力還錢。在本案中，黃暫委法官命令款項繳存法院，所以沒有以上所提的風險。被告人未能提出或舉證證明不暫緩執行該命令會對她構成任何重大的不利或金錢也不能彌補的損失。”

12.  同樣地，第二答辯人亦未有提出證明不暫緩執行該判決會對其構成任何重大的不利或金錢也不能彌補的損失。此外，「上訴的成功機會」也是法庭考慮暫緩執行判決的因素之一。毫無疑問，本席不認同第二答辯人有任何上訴成功機會，故此，拒絕其就延期執行該判決的申請。

總結

13.  本席撤銷第二答辯人於2019年8月26日的申請，及頒令第二答辯人須支付申請人有關訟費 (包括2019年9月19日聆訊之保留訟費) 。申請人呈交訟費陳述書，本席按實務指示14.3以簡易方式評定為8,000元即時支付。

[1] 民事上訴案件 2007 年第 115 號

[2] 民事上訴案件 2009 年第 32 號