XCHRX 華僑商業銀行有限公司 訴 林偉誠

HCSD 32/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

請求將法定要求償債書作廢的申請2000年第32號

____________

____________

________________

判 決 書

________________

1. 兩名申請人林偉誠先生和黃肖芳女士是夫婦關係。在1999年4月28日，他們向債權人華僑商業銀行有限公司提供了一份擔保書，為債權人對滿通地產有限公司（簡稱「滿通」）的借貸作擔保，擔保金額的上限是HK$3,800,000.00。債權人在2000年3月29日向兩名申請人提出訴訟，案件編號是高院民事訴訟2000年第3370號，追討他們為滿通擔保的債項，金額是HK$3,710,188.42。

2. 由於兩名申請人沒有發出擬抗辯通知書，債權人在今年5月12日獲得了得直的判決。林先生曾向當時的署理司法常務官申請，要求撤銷得直判決，他的申請在9月15日被拒絕。黃女士也向司法常務官作出同樣的申請，她的申請在11月9日被拒絕。林先生和黃女士就司法常務官的判決先後提出上訴。在11月2日，本席駁回了林先生的上訴。黃女士的上訴則將在12月12日聆訊。

3. 在2000年6月8日，債權人向兩名申請人發出了兩份法定要求償債書，追討得直判決裁定需要支付的本金、利息和固定的訟費，合共HK$3,808,154.21。兩名申請人在7月13日收到償債書。他們在7月26日作出申請，要求法庭下令廢除償債書，因為他們對債權人有一項為數HK$5,000,000.00的反申索，足以抵銷償債書的欠款。

4. 在今天的聆訊，黃女士並沒有出席。她在昨天傳真了一封信給法庭，解釋因為母親突然生病，所以今天並未能出席，並要求法庭把她的申請延期聆訊。本席考慮過黃女士遞交法庭支持她這項申請的兩份誓章，與林先生遞交法庭的誓章完全相同。本席今天也向林先生詢問，他表示黃女士申請的理由，與他的理由完全一樣。在這情況下，本席拒絕黃女士延期的要求，今天一併處理黃女士及林先生的申請。

5. 兩名申請人的反申索理據，可簡述如下。

6. 兩名申請人都是滿通的董事及股東。林先生又是鴻運高有限公司（簡稱「鴻運高」）的大股東，兩人也是鴻運高的董事。在1998年5月28日，債權人同意給滿通備用透支額HK$4,500,000.00，借貸的條件在債權人給滿通的信列出。在1998年10月14日，據申請人指稱，債權人在沒有通知兩名申請人的情況下，把透支額削減了HK$700,000.00。此舉令兩名申請人失去預算，無法在預定日期內向國內某單位支付一項投資的首期費用，且遭該單位沒收已付的前期費。申請人遂喪失了在該投資可獲的收益，據申請人的保守估計，一年的收益，可達人民幣4,000,000.00元。申請人擬向債權人追討該金額作賠償。

7. 本席需要考慮這項反申索有沒有法理基礎。假定債權人真的是違反了和滿通的協議，沒有給予高達HK$4,500,000.00的透支額，只有滿通才可向債權人追討違約所導致的損失。兩名申請人和債權人並無合約關係，假使他們真的蒙受損失，也不能因債權人對滿通違約，以他們的個人名義向債權人作法律追討。

8. 再者，本席不認為申請人有足夠或表面的証據，來支持他們的指稱，債權人減低透支額是違反了和滿通的協議。債權人在1998年5月28日致滿通的信，有明確指出給予滿通HK$4,500,000.00的透支額，受制於債權人對客戶慣常的權利，客戶須應債權人的要求即時還款，及債權人可定期檢討透支額。在這之前，於1995年5月9日，滿通曾簽署一份透支借貸的承諾書，確認債權人有權在任何時候，一經通知滿通，可即時削減、調整或取銷透支借貸。

9. 根據債權人貸款部高級職員Kwan King Fat Kaiser的誓章，債權人在1998年10月13日與林先生會面，通知他債權人擬削減滿通的透支額，減低的金額是HK$2,000,000.00。林先生當時要求債權人不要削減透支額。之後，債權人再檢討滿通的借貸，決定在透支額減低HK$700,000.00， 並且在10月13日下午，由一位職員Wu Chi Shing電話通知林先生這決定。債權人在翌日即10月14日，以書面通知滿通其透支額已從HK$4,500,000.00減為HK$3,800,000.00，即日生效。林先生承認他在10月16日收到這信件。

10. 在林先生遞交法庭的誓章，他指稱債權人在削減透支額前，沒有預先通知他，本席對此甚表懷疑。撇開法理依據，本席也不認為兩名申請人有充份的証據，去支持這項反申索。

11. 至於另一項反申索，是基於債權人在1999年8月，運用鴻運高變賣抵押物業所得其中HK$300,000.00的款項，去清還滿通部份的欠債。兩名申請人指此舉未經他們的同意，也導致他們喪失了在內地的投資項目將會獲取近HK$1,000,000.00的利益。

12. 本席認為這項反申索，也欠缺法理依據，因為假若債權人有違約行為，只有鴻運高才可提出訴訟，而並非兩名申請人。再者，鴻運高在1999年6月23日向債權人簽署了一份指示，同意把物業售價其中HK$300,000.00撥入滿通的銀行戶口。這個反申索，証據上也不能成立。

13. 由於兩名申請人並沒合理或表面上有法理依據的反申索，也不能提出符合《破產規則》（第6A章）第48(5)條的其他理由，本席遂拒絕他們要求廢除法定要求償債書的申請，並且准許債權人即時送達破產呈請書予兩名申請人。

14. 本席現在聽取與訟雙方對這申請的訟費的陳詞。