香港特別行政區 訴 孔婉芬

CACC 392/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰逾期上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2013年第392號

(原高等法院刑事案件2012年第343號)

---------------------

判案理由書

高等法院原訟法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書：

1.  本案源自高等法院原訟法庭。申請人是原審時的第二被告，與第一被告共同面對一項「販運危險藥物」罪（控罪（1）），即1,913.03 克甲基苯丙胺鹽酸鹽（“冰”）[1]。結果，第一被告與申請人各自承認了適用於他們個人的交替控罪（控罪（2）和控罪 （3）），即「販運」分別藏在他們身上的958.93 克與954.1 克冰，而原來的控罪（1）則獲准留置於法庭的卷宗不再另行起訴。為此（控罪（3）），申請人被判入獄13年。申請人不服，就判刑提出逾期上訴許可申請。

事實

2.  第一被告與申請人剛辦理完往澳洲的登機手續，在機場離境大堂被警方截查並發現身藏有關的兩批冰毒。警誡下，申請人承認因欠債而替人帶毒品往澳洲，酬勞為三萬元，由一名男子把毒品帶到酒店房間綁在她與第一被告身上，她與第一被告事前並不認識。

申請人背景

3.  案發時申請人47歲，已婚但與丈夫分居，曾任清潔工人。她有三次前科，無一與毒品有關。

原審量刑

4.  原審法官湯寶臣表示：

「 至於第二被告，梁大律師喺求情嘅時候指出，第二被告都係因為經濟壓力而犯案。就量刑方面，佢提出咗一個更低嘅刑期起點，亦都替第二被告要求有三分一嘅扣減。

第二被告所涉及嘅毒品有954克，份量同第一被告所差無幾。本席認為，十九年半係喺呢一類嘅犯案情況下恰當嘅基準。因此，對於第二被告嘅控罪，本席都係以十九年半作為刑期嘅基準。

喺扣減方面，第二被告原本打算提出不知毒品真正性質作為求情，但係最後喺控方可能提出嘅反駁證據下作罷。法庭喺呢個方面，其實亦都花費咗一啲嘅時間，本來可以唔畀足三分一嘅扣減。最後考慮到被告都係冇就此要求進行聆訊，咁所以本席決定都畀番佢全數三分一嘅扣減。咁刑期因此係13年。」

是次申請

5.  申請人在2013年5月30日的答辯中認罪，5 月31 日由法援署指派的律師所轉聘的大律師代為求情，6月3日判刑。五個月之後（2013 年11 月1 日），申請人填寫表格XI，申請延展發出申請上訴許可通知的期限並就判刑提出上訴許可申請。申請人在該表格表示：

「本人孔婉芳判刑時未有申請上訴，但現在再三考慮及經過和朋友商討，覺得仍有減刑空間，現想申請過期上訴減刑及法律援助。」

6.  上述的法援申請，在2013年12月20日被法援署拒絕。

7.  自辯的申請人在我們席前投訴，指原審時代表她的律師曾呈遞案例支持以18 年作量刑起點，卻不獲法官理會，法官反而以與第一被告相同的19年半作基準。

8.  申請人與第一被告分別販運的毒品，在數量上只有幾克的差別，根據冰毒的量刑指引（AG v Ching Kwok-hung [1991] 2 HKLR 126），以19 年半作起點，是完全正確的，經過認罪的一般扣減就是13 年。此外，申請人本身也沒有任何有效的求情因素可令刑期下調。

判決

9.  申請人的申請完全沒有理據，故此本庭駁回申請。