香港特別行政區 訴 鄒慶源

HCMA 638/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第638號

（原觀塘裁判法院刑事案件2010年第3987號）

____________

判案理由書

1.  上訴人鄒慶源於裁判官席前承認一項「危險駕駛」罪，被判處240小時社會令、取消持有駕駛執照資格12個月、及在3個月內完成強制駕駛改進課程。現上訴人不服判處，提出上訴。

2.  本席即時駁回上訴，現頒下理由。

案情概要

3.  2010年4月1日下午4時許，上訴人駕駛一輛沒有載客的專線小巴，在彌敦道與太子道西一個十字路口衝紅燈，與一輛雙層巴士發生碰撞。小巴的前方及巴士的左後方均有損毀，兩名巴士乘客亦受輕傷。

裁判官的理由

4.  裁判官指上訴人在繁忙的彌敦道而非僻的靜街道衝紅燈，做法危險，只有小數人受傷承屬幸運。因此，罰款未能起警愓作用。考慮到他有良好的記錄，判處社會服務令。

上訴理由

5.  上訴理由書蓋指判罰過重。上訴人澄清只針對社會服務令進行上訴。他指社會服務令報告書建議社會服務令80小時，因此，裁判官判處過重。他至今履行社會服務令120小時，已經足夠。

6.  上訴人亦指他並非衝燈，而是一時不小心，在路口前停車看錯燈號開車才導致意外。

討論

7.  原審時的事實基礎是上訴人衝燈。上訴人在裁判官席前沒有提出他因為不小心看錯燈號開車。若他提出，則裁判官需要進行「牛頓」程序以確定認罪事實，又或排期審訊是否有罪。

8.  從警方草圖來看，上訴人從太子道西左轉入彌敦道，撞向巴士尾部。當時巴士由彌敦道與太子道西交界之前一段駛來，已完全駛過十字路口，到達彌敦道與太子道西交界之後的一段。若上訴人蓄意衝燈，則他的駕駛危險成分極高。畢竟，這是定罪的唯一基礎。

9.  從照片顯示，小巴右車頭燈脫落，防撞杆移位；巴士尾部損毀不算嚴重，但車廂內玻璃滿佈。即使考慮上訴人是否一時不慎，看錯燈號駛出，亦很難解釋為何小巴剛剛啟動而從路口左轉，會導致相片所顯示之損毀。

10.  基於上述理由，上訴駁回。