陳林堅 訴 九龍巴士(一九三三)有限公司

HCLA 19/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2009年第19號

（原勞資申索書編號2009年第374號）

----------------------

----------------------

----------------------

判決書

----------------------

1.  申請人為勞資審裁處（“審裁處”）申索書編號2009年第 LBTC 374號的申索人。他不服審裁處在2009年5月13日撤銷其申索的命令，憑藉香港法例第25章《勞資審裁條例》第32(1)(a) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。該條規定：-

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 … 在法律論點有錯，則可 … 向原訟法庭申請上訴許可 …”。

2.  申請人在審裁處提出的申索是:-

(a) 代通知金；

(b)    遣散費；

(c) （與前第 (b) 分段交替）長期服務金。

3.  他曾受僱於被告人為公共巴士車長。他在2004年9月9日在高等法院承認一項「企圖強姦」罪，被判處監禁3年9個月。

4.  被告人經報章報導，知悉上述量刑，並在2004年9月14日發出開除通知書，以申請人在監禁期間，無法再執行車長工作，決定在其事假期滿後，解除僱傭合約。

5.  申請人在審裁處及本申請聆訊時指，他干犯的罪行，與其職務全無關係，不能用以作為拒絕支付申索項目的理據。被告人應酌情支付他服務18年期間的長期服務金。

6.  審裁處的判決，是以合約受挫失效（frustration of employment contract）的法律原則為基礎。

7.  審裁處在考慮上述法律原則時，引用了:-

(1) Chitty on Contracts (2008年) 第30版，第1冊，第23 – 039段；

(2) Annotated Ordinances of Hong Kong 第57章，第6.26段，第 2項目 (“Frustration”)；

(3) The Law of Termination of Employment (2006年) 第7版，第 3.20段；

(4) Marshall v. Harland & Wolff Ltd. (1972) ICR 101；

(5) Lam Hau Yee and Others v. Gloria Wearing and Knitting Factory Ltd., HCLA 35/1991, 第11段。

8.  本席同意審裁處判決時所持的論據及所依據法律原則。

9.  故此，本申請並不符合第25章第32(1)(a) 條的規定。

10.  本席因此拒絕本申請。