有關華協工程有限公司 (WAH HIP ENGINEERING CO LTD) 的事宜

HCCW 571/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2004年571號

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 這個清盤呈請由李寶昌先生提出，要求法庭就華協工程有限公司（簡稱“公司”）作出清盤命令。

2. 呈請人在勞資審裁處案件編號LBTC 2001年第6794號取得得直判決。審裁處在2002年1月18日裁定，公司作為訴訟的第二被告人，需要獨自承擔及支付呈請人的金額為HK$175,358.10。

3. 呈請人是該訴訟的第二申索人，第一申索人李寶樑先生是呈請人的弟弟，他也在審裁處的同一命令，對公司取得了得直判決。由於公司沒有支付審裁處裁定的金額，李寶樑在2003年對公司提出了清盤訴訟，這就是公司清盤案件2003年第650號。當時呈請人是該清盤訴訟的支持債權人。其後在2003年11月3日，公司與李寶樑及呈請人分別達成和解協議。李寶樑願意接受較小的金額，同意撤銷清盤呈請。至於公司及呈請人則在同日簽署了一份協議，原文如下：

“本人李寶昌現同意收取港幣$120,000（壹拾弍萬元正）作為完結及和解勞資審裁處案件LBTC 6794/2001及公司清盤案撤銷（HCCW 650/2003），亦不會作任何追索：律師費、利息等等，亦不會作任何追究，雙方簽署文件作實。”

以上的協議由呈請人及杜協明先生簽署，杜先生是公司的董事，在他的簽署之上註有公司的英文名稱“Wah Hip Eng. Co. Ltd.”。

4. 與此同時，呈請人接受了杜先生給他的現金HK$50,000.00，及兩張由杜先生開出的私人期票，日期分別為2003年12月3日及2004年1月1日，面額分別為HK$40,000.00及HK$30,000.00。呈請人簽署了一張收據，內容如下：

“本人李寶昌現收取港幣現金$50,000（伍萬元）及兩張銀行支票，新華銀行戶口[號碼從略]的支票編號325414及325413，兩張支票分別為$30,000及$40,000元正。”

5. 呈請人並不否認以上的和解協議，故此在2004年4月8日向公司發出要求償債書，只追討根據和解協議未有收取的餘款，即是兩張期票的款項，合共HK$70,000.00，而並非審裁處裁定的HK$175,358.10扣除HK$50,000.00的餘款。其後呈請人在2004年5月14日入稟要求公司清盤，也是基於公司未有支付HK$70,000.00的餘數。

6. 公司先後提供了三份誓章，提出反對清盤的理由，兩份由杜先生作出，一份由公司的僱員林志超先生作出。審訊完結後，杜先生在7月27日、7月29日、8月2日及8月3日八次致函法庭，不斷對呈請書及呈請人的誓章，重覆作出各種的回應。杜先生這些書面陳述，違反了審訊程序公平的原則。訴訟各方，不能在審訊結束後，未經法庭許可，再作陳述。再者，杜先生多次去信及傳真法庭，從沒有把信件抄送呈請人的律師及破產管理署。故此，本席並沒有要求呈請人的律師，回應杜先生事後的書面陳述。在作出判案書時，本席已對公司提供的誓章，及杜先生所有的陳述（包括有違審訊程序的陳述），充份考慮。公司反對清盤的理由可歸納為兩點。

7. 第一，公司否認欠下呈請人追討HK$70,000.00的債項，指稱呈請人簽署以上的協議，並且與杜先生口頭同意放棄對公司追討，以換取杜先生以私人身份承擔對呈請人的債項；呈請人已收取了杜先生HK$50,000.00，現今向公司繼續索償，是企圖收取雙重利益。杜先生又指稱，呈請人口頭同意接受杜先生的私人支票，是「有錢....才付」。

8. 林志超的誓章指稱，呈請人曾向他詢問杜先生是否答應付出HK$120,000.00，作為取消清盤案件編號2003年第650號的條件。林先生向呈請人表示，公司沒有能力支付，呈請人向公司索償是徒勞無功的，和解的條件是先付HK$50,000.00現金，餘款以杜先生私人支票支付，如果有問題，呈請人可以向杜先生或他的太太追討。林先生要求呈請人承諾不再向公司索償，並簽署協議書作實。呈請人當時向林先生表示，不計較誰向他支付欠款。

9. 呈請人向法庭提交了誓章，回應以上的指稱。呈請人否認與公司或杜先生達成任何協議，同意把公司拖欠的債項轉移給杜先生，也沒有要求杜先生個人承擔公司欠他的債項。呈請人接受杜先生的現金及私人支票，是因為杜先生是公司的股東兼董事，無論現金及支票是杜先生私人或由他代公司支付，對呈請人來說都沒有關係。呈請人也否認，他曾經同意放棄向公司追討的權利，尤其是當杜先生未能兌現他開出期票的時候。

10. 本席仔細考慮過雙方提出的証據，認為公司所提出的証據並不可信，不足以支持公司的指稱。呈請人與公司簽定的協議，並沒有訂明把公司的債項，轉移給杜先生以換取杜先生的個人承擔。杜先生的簽署上註有公司的名字，這亦顯示他是以代表公司的身份與呈請人達成協議。再者，杜先生指稱呈請人同意，他開出的個人支票，是在有錢的情況之下才需支付，更是不合常理。

11. 對於呈請人來說，他所堅持的是拖欠的債務得以償還，他沒有理由在沒有收取債項的全數時，斷然放棄日後對公司追討協議餘款的權利。本席也不同意，呈請人這樣做會獲得任何雙重利益。

12. 公司提出第二點抗辯理由，否認收到2004年4月8日呈請人發出的要求償債書，本席也不認為這是一個反對的理由。據呈請書所稱，償債書是在2004年4月8日送達公司的註冊地址，其後呈請書也是以同一的方式，在2004年5月19日送達公司的註冊地址，公司並不否認收到以同樣方式送達的呈請書。再者，償債書送達與否，呈請人也可引用《公司條例》第178(1)(c)條，因為有足夠的証據，証實公司沒有能力還債，無需依賴根據第178(1)(a)條所發出的要求償債書。據公司指稱，因為公司無力支付與呈請人協議和解的金額，所以由杜先生支付現金及開出私人支票。

13. 呈請人提出清盤呈請，根據《公司條例》第177(1)(d)條，即是公司無力償付其債項。作為公司的債權人，呈請人未能循其他法律途徑討回欠款，因而要求公司清盤，這是他法律上應得的權利。本席不接納杜先生的陳述，把公司清盤，是不符合公眾利益。

14. 由於公司並沒有充份和合理的理由去反對清盤呈請，本席決定對公司作出清盤命令，並把訟費判給呈請人。