|
DCCC 362/2026
[2026] HKDC 1247
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2026年第362號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃立煒先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄭紀天先生，由法律援助署委派的陳何律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] - [2]入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及(4)條。被告人承認控罪同意相關案情，被裁定罪名成立。
案情
2. 被盜店舖是一地面髮廊，前舖後居，位於元朗擊壤路12號福業樓地下G 1D舖，入口設有捲閘。髮廊營業時間為早上9時至晚上7時。店主打烊離開時若父親仍在後居休息，習慣把捲閘保持半開狀態。
3. 2025年9月2日，店主如常在晚上7時許離開，存放了$250在收銀機。晚上9時許，被告人從半開的捲閘爬入，在收銀檯和後居四處搜尋，過程被監控鏡頭攝錄。當晚較後時間店主發現收銀機內$250不見了，在2025年9月5日報警。
4. 2025年9月10日，，店主如常在晚上7時許離開，捲閘半開。晚上10時25分，被告人從半開的捲閘爬入，在收銀檯和後居四處搜尋，過程被監控鏡頭攝錄。約晚上10時30分在店內休息的父親致電通知店主有佰生人進入店舖。店主事後回店發現收銀機內$40不見了。
5. 2025年9月12日警方拘捕被告人。警誡下被告人承認本案兩項控罪，表示因為沒有錢所以犯案。在隨後的錄影會面交待先後在收銀機偷去$250和$40，全部用於食物和交通上。
被告人背景／求情陳述
6. 被告人現年36歲，中三教育程度，離婚人士，與前夫有一名女兒由前夫照顧。她另有三名子女，全由他人照顧，現任男友是去年6月26日出生的幼女父親。被捕前與現任男友同居，經濟上依賴男友，然而案發時男友失業。她因為失去經濟支援，愚蠢下犯䅁。
7. 被告人初犯，承認控罪，已經汲取了深刻的教訓。她明白即時監禁是唯一判刑選項，希望法庭從輕發落，及出獄後可繼續照顧幼女。兩項控罪只涉及共$290，情節相對同類案件輕微，在男友協助下全數賠償店主損失，希望採納較30個月監禁為低的量刑起點。
判刑理由
8. 入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁14年，法庭早已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰的因素，否則非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁30個月。
9. 上訴法庭在特別行政區訴鄭偉佳CACC 338 及339/2007案中指出若案件出現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—
(一) 罪行是經小心計劃，有技巧地利用重刑工具執行；
(二) 罪行由多過一人干犯；
(三) 罪行針對高價物業和涉及巨額財物；
(四) 被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；
(五) 被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄；
(六) 被告人干犯多項控罪。
10. 鄭偉佳一案涉及兩件案件(DCCC 682/2007, DCCC 538/2007) 共五項非住宅處所入屋犯法罪，每項的犯案手法或情節各有不同，但均以30個月監禁為量刑起㸃。該名被告人在DCCC 682/2007爆竊了三個相連單位，沒有在第一個單位發現值得偷的東西，之後進入第二個單位偷了$500，再砸開一幅共用牆進入第三個單位偷了共值13萬元的物品。而他在DCCC 538/2007則先破門進入第一個空置單位以闖入相連的鐘錶店，期間驚動了店主，報警將他拘捕。該名被告人是吸毒者，有3個盜竊紀錄，沒有入屋犯法前科。上訴庭認為每項以30個月作起點及總刑期40個月是恰當。
11. 本案涉及非住宅處所，每項的基本量刑起點為30個月監禁。被告人在9天內先後兩次潛入同一閘門半開的髮廊搜尋，第二次更加驚動了在店內休息的店主父親，惟仍可歸類為一般爆竊案，店主只損失$290只因她沒有存放更多現金在店內。考慮後認為每項須以30個月監禁為量刑起點，整體的量刑起點應為33個月監禁。
12. 被告人承認控罪，可得1/3扣減。考慮到她過往沒有刑事紀錄，妢娩後不足3個月，在失去經濟支援的困擾下犯案，酌情給予3個月扣減。另在男友協助下全數賠償店家損失再酌情給予1個月扣減。
命令
控罪一 監禁16個月
控罪二 監禁16個月，2個月分期執行
總刑期18個月
在判刑後得悉被告人在2026年7月7日就2023年3月干犯及在2024年4月被拘捕的洗黑錢罪行 (TMCC 884/2026)被判監禁12個月。兩宗案件性質不同，辯方建議部份同期執行。考慮整體刑責及整體刑期後認為兩案刑期須分期執行。
|