|
DCCC 586/2024
[2025] HKDC 1160
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第586號
____________
____________
| 出席人士 ： |
羅保林大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
|
陳仁杰大律師，由葉謝鄧律師行延聘，代表第二被告人 |
判刑理由書
第一被告人（下稱「D1」）獨自面對2項「入屋犯法」罪（控罪一和二）。他亦與第二被告人（下稱「D2」）共同被控一項「入屋犯法」罪（控罪三）。
2. D1在另一位法官席前承認控罪一至三，並已判刑。D2則否認控罪三，審訊後罪成。
3. 事發時，佳聯（中國）有限公司是九龍旺角朗豪坊50樓全層（下稱「該辦公室」）的租戶，以「醫思健康」為商號，經營業務。當時，醫思健康正在搬遷中，打算遷出朗豪坊，但該辦公室仍在運作。場內的小間隔 (cubicles)、辦公室設備、傢俬、電腦等尚未拆除。
4. 2024年1月29日凌晨，被告人受僱於「城市護衛」，擔任兼職保安員，派駐朗豪坊，負責操作貨𨋢，接載不同人員（例如：送貨工人、工程人員、清潔工人）前往及離開不同樓層。
5. 醫思健康的閉路電視片段清楚顯示，2024年1月29日凌晨4時43至49分，D2與另一名男性保安員（阿J）進入了該辦公室，並四處遊逛。他們在該辦公室的說話，也被錄下來。04:45:35時至04:46:20時，D2與阿J有以下對話：
• 04:45:42時，阿J說：「Aei，呢度有呀，好𨶙多呀」
• 04:45:49時，阿J說：「你咪偷𨶙埋喺locker慢慢食」（同時，D2向前彎身，從紙箱拿起「沙沙聲」的物件，並細心觀看。）
• 04:45:59時，D2說：「好啦，擸幾包走」（然後，D2有動作似是將物品放進胸前的口袋。）
• 04:46:02時，阿J說：「夠嗱？」
• 04:46:03時，D2說：「夠喇」
6. 關於事實方面的裁斷，本席認定，事發時，D2以侵入者的身分進入了該辦公室，並取去了一些不屬於他的食物。
7. 關於D2的意圖，事發時，他與阿J的對話已表露無遺。加上被捕後警誡下的招認：「阿Sir，我嗰日係同阿J上過去，諗住睇吓有冇零食攞，但最後乜都冇拎到就走咗喇」，身為陪審員，本席肯定，事發時，D2知道該辦公室內的財物（包括零食）並不屬於他，而他亦沒有權限隨意取去。雖然醫思健康正在搬遷中，但單憑外觀及財物擺放的方式和位置[1]，本席深信不疑，任何具合理思維的本地成年人，也不會認為，該辦公室內的任何物品屬「棄置財物」(abandoned property) 。D2未經授權，將該辦公室內的一些食物取去，並據為己有，絕對構成「盜竊」行為。
求情及判刑
8. D2現年48歲，沒有刑事紀錄。辯方陳大律師告知法庭，D2單身，任職保安員，月入約21,000元，與父母同住。求情時，陳大律師陳詞，控罪三的情節相對輕微，涉及財物的價值不高，希望法庭盡量輕判。陳大律師呈上D2撰寫的求情信，本席閱畢。本席明白，D2需要照顧年邁的父母。
9. 「非住宅爆竊」的量刑基準一般是2.5年監禁。身為大廈保安員，D2隨意進入租戶的辦公室，雖不涉及Barrick類別的「違反誠信」，無疑也是加重刑罰的因素。另一方面，本席接受， D2視阿J為上級；而基於阿J的指示或邀請，他才進入醫思健康[2]。本席亦接受，D2可能出於好奇，才跟隨阿J在該辦公室內遊逛。本席認為，D2與阿J的角色，存在明顯分別；D2可能只是一時守法意識薄弱，才干犯控罪三。在此消彼長的情況下，本席決定，不會因為D2的保安員身分而調高量刑基準。
10. 考慮了HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259 及 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 兩宗案例，本席認為，D2的適當量刑基準是18個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。他初犯，本席酌情給予2個月扣減，刑期減至16個月。就控罪三，本席判處D2 監禁16個月。
[1] 證物P1，照片8至10、16至17、22。
[2] 該辦公室的後門大開，步出貨𨋢便可進入醫思健康（見證物P1，照片2）。
|