|
DCCC 197/2022
[2023] HKDC 278
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第197號
________________________
________________________
| 出席人士: |
林紹欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
謝經緯先生，由法律援助署委派的Samuel Ho & Co 延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 於2021年11月13日中午時分，本案之被告洪健強駕駛一輛私家車停泊在西貢蠔涌路時，為警方要求搜查。
2. 警方人員在司機門位置發現總共二十五袋內含危險藥物的膠袋，並在遮陽板發現一張摺疊的紙巾，內有三個可再封透明膠袋，其中兩個總共裝有0.93克氯胺酮，另外一袋則裝有0.16克可卡因。在司機門位置附近找到的可再封透明膠袋中的十五個總共載有2.28克可卡因，另外十個則裝有總共4.75克的氯胺酮。警方在更車上搜得以下證物：兩部流動電話、手提包，內有現金20,653元；更在被告的褲袋找到另一部流動電話。
3. 警誡之下，被告聲稱所有毒品皆為自用。他任職司機，月入約為23,000至25,000元；至於現金則是朋友還款及賭馬贏得的款項。
4. 控方就司機位附近找到的二十五包毒品控告被告 「非法販運危險藥物」；在車上遮陽板找到的毒品則控告被告「管有危險藥物」。
5. 被告在認罪及承認案情之下，被本席裁定罪名成立。
6. 就販運毒品一案，涉及的分別是2.28克可卡因以及4.75克氯胺酮。根據現行之量刑指引，其刑期分別應為32個月及34個月。當然，如果就兩種不同的毒品所應負的刑期分別處以監禁的話，所判的刑期會失之過嚴。
7. 上訴庭曾指出，適當之刑期可以三個方式予以測試，分別是將所有的毒品按其種類計算其刑期，正如前面所說，總刑期會極為高，所以不適合。另外一個方法就是所謂荒謬測試，將所有毒品的重量演算為毒性最重的作為量刑計算。如果有的毒品總共為7.03克可卡因，其刑期應為49個月。按比例計算，涉及的可卡因是總共搜得毒品的百分之三十二，而氯胺酮則為百分之六十八，將這種比例計算之下，刑期應為32個月。
8. 辯方提議應以綜合方式處理，本席亦同意。本席計算之下，認為以氯胺酮作為計算，刑期起點為32個月。而另外的可卡因，本宗酌情再加刑10個月，故總刑期應為42個月。
9. 至於涉及「管有危險藥物」一項控罪，上訴庭並無作出清楚之量刑指引。一般來說，如果法庭認為不適合處以戒毒所令，刑期最高可判至12個月。本案涉及的是兩種不同的毒品，所以本席決定下令，就管有毒品一案，被告得入獄10個月，並與第一項控罪分期執行。
10. 被告再犯此案之前已有六次刑事案底，最近的一次是在2019年11月18日，被告因販運危險藥物罪被處監禁36個月。根據辯方律師所提供的資料，被告在本案案發之日，服刑期滿了7個月。雖然本席不會因為其紀錄加重其刑期，但由於被告在短期之內再干犯相同控罪，所以令案件嚴重性更為加重。
11. 被告代表律師在陳情之時，指出被告是因為當時社會經濟下滑，又得照顧有病之女朋友及其家人，所以鋌而走險。這個求情理由並不能解釋到被告在之前干犯了相同的控罪。被告在服刑之後短期之內又干犯有關控罪，令案件特別更形嚴重。本席並不打算就上面所採納之量刑起點予以增高，但認為下令就第一、第二項控罪分期執行之時，已經考慮到被告的情況，而反映了案情的嚴重。
12. 本席詳細閱讀被告本人、被告妹妹及女朋友的求情信之後，認為當中並無特別理由，可以不依從上訴庭的量刑指引或再酌情減刑。本案唯一的有效求情因素就是被告認罪。本席按上訴庭的指引，就被告應服的刑期52個月下調至34個月。
|