|
DCCC 64/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第64號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Stephen Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Priscilia Lam，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft）
[2] 企圖處理贓物罪（Attempting to handle stolen goods） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項盜竊罪及一項企圖處理贓物罪。
2. 2015年6月16日凌晨約5時，位於天水圍流浮山灰業街6號「合時海產批發」的職員發現兩箱原本放於店舖入口，價值港幣5,610元的螃蟹不見了，附近店鋪的閉路電視拍攝到兩名男子（包括被告）取去上述兩箱螃蟹，並放入車輛RA604後逃走。警方接報後，經運輸署確認，並沒有車輛以此車牌號碼進行登記。
3. 2015年6月13日，Mr Maintain以港幣4,300元買入私家車，底盤號碼為YV1RS61S932257257，該車輛當時沒有安上任何車牌。6月18日早上約11時，車主將車輛停泊在元朗八鄉橫台山羅屋村丈量約第111約地段第2050號附近，並插上車匙。
4. 到了6月18日下午5時許，警員發現車輛KC1303停泊在葵涌光輝圍葵景大廈外，警方覺得可疑，於是在車輛附近埋伏。同日晚上約8時許，被告走近車輛，開啟司機車門，插入車匙，準備關上車門，警員上前表露身分，將他截停，並發現從車輛車尾牌KC1303套取到的指模與被告的左右手指紋及右手手掌紋吻合。被告聲稱，車匙是由一名車輛經銷東主阿基給他的，把車輛駛回元朗。被告在警誡下說他並不知道車輛的車牌是偽造的。警方搜查該車輛，發現在左前乘客位地氈下，搜出一對車牌RA604、一隻白色膠手套及一卷膠紙。
5. 隨後在會面中，被告在警誡下聲稱，在2015年6月15日凌晨約3時許碰到阿基，阿基提議偷海鮮，他和阿基沿著街道走，見到3個裝有螃蟹的箱。他們在附近拿了一架手推車，他推著手推車，阿基則將兩箱螃蟹放在手推車上，之後將兩箱螃蟹放入車輛車尾箱，阿基給了他500元，並說會把螃蟹賣掉。他並不知道車牌RA604是偽造的及是一輛失車。被告在2015年6月18日下午約4時再碰到阿基，阿基把車匙交給他，著他取回車輛及駛回元朗，稍後會給他1,000元作為報酬。由於他坐上車輛偷螃蟹時見到車尾牌KC1303在車上，故此他留下了指紋及掌紋在它們上。
6. 被告在庭上認罪及承認他相信車輛為贓物，並企圖不誠實地收受它。
7. 被告現年40歲，過往有4項刑事定罪紀錄，包括販運危險藥物罪、「洗黑錢」，最後在2016年2月因未獲授權而取用車輛被判監6個月。林大律師求情指出，被告已婚，任職跟車，每月只約賺7,000元。他是家庭支柱，亦須照顧父母，因經濟拮据下才偷取海鮮。被告深表後悔，在其求情信中表明願意全數賠償予事主5,610元，他同意可在其上一宗案件DCCC 783/2015未取回的擔保金中扣除。
8. 至於企圖處理贓物罪，被告在不久前認識阿基，著他駕駛走該車輛到元朗，可得1,000元，雖然他相信是贓物，但並非涉及盜竊回來的情況，被告坦白認罪，望予以輕判。
9. 首先，車輛是貴重物品，上訴法院在HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000指出，盜竊或處理失車為嚴重控罪，法院可以3年監禁為量刑起點。但畢竟本案中，本席須考慮在處理贓物罪時，並無證據顯示被告與該盜竊車輛的情況有任何關連，而案中的失車的價值相對較低，案中亦並非涉及任何專業買賣或會取得任何龐大的利益等等。上訴法院在HKSAR v So Pak Lun CACC 276/2013，案中就處理價值35,000元的失車，可予適當的量刑起點為18個月監禁。考慮到本案的情節及案情，本席認為適當地可予18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。
10. 至於被告第一項盜竊罪，被告坦白認罪，亦願意賠償所有物主的損失。經考慮後，本席以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月。最後以整體量刑原則作考慮，本席認為總判刑為14個月是適當的。判刑如下：
第一項控罪：6個月監禁；
第二項控罪：12個月監禁；
第一項控罪當中2個月與第二項分期執行，兩項控罪總判刑為14個月監禁。
11. 此外，在被告同意下本席作出賠償令：被告須賠償予海鮮檔東主5,610元，可從案件DCCC 783/2015的擔保金中扣除。
|