SHAM AH TAK 訴 沈根興以前經營沈興記泥水工程

DCEC577/2001

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件編號2001年577號

----------------------

---------------------

___________

判決書

___________

1. 本案申請人是一位日薪泥水工人。

2． 第一答辯人是赤柱懲教署地盤工程（該工程）的分判商。

3． 第二答辯人是該工程的承建商。

4． 申請人受僱於第一答辯人。

5． 申請人於1999年3月3日在該地盤工作時，因滑倒而傷及腰部（該意外）。

6． 申請人出生日期為1944年5月7日，在該意外發生時已滿54歲。

7． 根據第一答辯人提供有關申請人的收入清單，申請人每月平均收入為21,872元。

8． 有關申請人年歲及收入，各方無爭議，被接納為本案事實。

9． 申請人因該意外，獲不同的醫生批准共895天的病假。

根據僱員補償條例第9條的賠償

10． 僱員補償（普通評估）委員會在2001年2月19日，評估申請人因受傷永久喪失賺取收入能力為2%。2001年5月28日，複檢評估後，乃維持在2%。

11． 申請人根據僱員補償條例第18條，對該評核提出上訴。

12． 申請人要求根據申請人第二証人劉文錚醫生於2001年8月24日的評估，核定申請人因該意外而永久喪失的工作能力為6%。雙方對申請人第二証人的資歷及專家身份沒有質疑。申請人認為，就S.7(1)(b)，計算出的賠償應是：

$21,872 x 72 x 6% = $94,487

根據S.10的病假賠償

13． 申請人要求所有病假以薪金4/5計算：

$21,872 x 4/5 x 895/26 = $602,321

(即每月工作日以26天計算)

申請人已收取$265,688.27，現要求餘數$336,632.73。

根據S.10A的醫療費用

14． 申請人要求賠償已支出的醫療費用，共$9,500。

總索償金額

15． 申請人要求賠償總金額為$441,009.73，及利息以年利率4.36%，從意外發生該日起計至裁決日，其後以法庭利率計算，直到所有款項清繳為止。

16． 申請人要求第一及第二答辯人繳付申請人的訟費，及申請人本人的訟費以法律援助條例作評估。

申請人案情

17． 申請人在1998年2月9日及1999年3月1日，曾因腰骨痠痛，向醫生求診。當時只獲葯物治療，沒有取得病假，仍如常工作。申請人指出是因自己的年紀大，體型胖，工作粗重及工作環境不佳導致退化而起。

18． 1999年3月3日，申請人在工作時滑倒，背部及左腿疼痛，再往求診。申請人獲葯物治療，兩天病假，及被安排照X光。其後，申請人再獲病假，但在判傷期間則暫停。

19． 申請人第二証人根據申請人的病歷、部份醫療報告及申請人第二証人的檢驗結果，指出申請人的病癥屢醫無效，至2000年7月17日曾因此接受手術。手術後曾短暫好轉，但數星期後再度惡化。該手術是為了治療壓迫神經線的原因，與工傷並無很大關係。

20． 申請人第二証人指出，在2001年8月24日，申請人第二証人為申請人作身體檢查時，已不能分辨出申請人的病癥何時是因工傷，何時為退化引致。

21． 申請人患有脊椎管道狹窄症(Spinous stenosis)，而這症狀可能是先天性，後天因受傷形成，或軟骨出位導致。申請人曾受磁力共震檢驗，証明並無軟骨突出。申請人第二証人認為主要原因在退化，但在醫學上無實質証明，該意外不是導致申請人腰痛的原因。

22． 申請人第二証人指出，若是因工受傷，痛楚會慢慢減退，情況會好轉，但若是由退化引起，則不會痊癒。

23． 申請人第二証人認為，若申請人一直在接受治療，應該享有病假，但從醫學角度來看，如果到了一個階段，再沒有進步，就要停止病假。到接受申請人第二証人驗查時，申請人仍然投訴背部痛及左下肢無力。

24． 申請人第二証人稱，該意外引發及加重了申請人的病癥。若沒有發生該意外，申請人還可繼續工作多幾年。

25． 申請人第二証人根據美國醫學會出版的 "Guides to the Evaluation of Permanent Impairment" 評估申請人永久喪失工作能力為12%。因申請人在工傷前已有背痛，所以認為因工傷導致的百分比為6%。

第一答辯人案情

26． 第一答辯人是第二答辯人的分判商，就有關工程，由第二答辯人負責購買全部保險。

27． 第一答辯人對申請人因工受傷而索償一事，從無過問，也毫不知情。

第二答辯人案情

28． 第二答辯人是該項工程主要承建商，並已向保險公司投保。後因該保險公司被接管，不能處理申請人的賠償申索。

29． 第二答辯人稱，因第一答辯人沒有作出支援，第二答辯人未能向僱員補償援助基金管理局作出申請。

30． 第二答辯人指申請人在意外前已患腰痛，並曾因此看醫生。第二答辯人質疑申請人企圖隱瞞這事，希望令各醫生誤以為申請人的腰痛全是因工傷而起。

31． 第二答辯人對申請人喪失工作能力的百分比有爭議。

32． 僱員補償（普通評估）委員會評估申請人因受傷永久喪失賺取收入能力為2%。複核評估維持於2%。申請人根據申請人第二証人的評估，申請加至6%。但第二答辯人認為申請人第二証人不能指出委員會在評估時，有何不妥當之處，若無很好的理由，不該對委員會的評估作任何更改。

33． 第二答辯人也指出，申請人第二証人認為申請人在測試時，有未盡全力之嫌。

34． 第二答辯人質疑申請人所獲的病假，應否全部得病假賠償。第二答辯人根據申請人第二証人的証供，認為若申請人的康復機會不大時，在手術後，再觀察約一年期，病假應終止。

35． 第二答辯人同意，申請人的情況是由該意外及退化做成，但2000年7月17日的手術，是為了治療申請人原來已患有退化的病癥，與工傷的關係不大，所以第一與第二答辯人不應支付2000年7月以後的病假賠償。

裁决

喪失賺取收入能力

36． 就根據僱員補償條例第9條的補償,申請人依據第18條，對評估委員會評定申請人因受傷而引致永久喪件賺取收入能力為2%,向法庭上訴。

37． 申請人第二証人是雙方接納為專家的証人，曾為約600宗案件作類同評估。申請人第二証人曾為申請人做身體驗查，及考據申請人的部份病療報告及病歷。

38． 由於僱員補償條例附表1並無與申請人受傷情況相同的損傷類別，申請人第二証人借用了美國醫學會所出版的 "Guides to the Evaluation of Permanent Impairment"為申請人作出評估。該專家同意 "permanent impairment"與喪失工作能力有不同之處，但仍可借鏡。申請人第二証人認為以申請人的情況：

“In spinal stenosis of the lumbar spine, single level fusion with or without decompression with residual signs and symptoms resulted in 12% impairment of the whole person."

但由於申請人在該意外前已有背痛，所以申請人第二証人接受該意外只佔其成因百分之五十。

39． 就申請人第二証人的補充報告最後結論，"as an estimate, the accident was responsible, if not wholly, for at least 50% of the disability and LOEC" (loss of earning capacity)。 答辯人對此並無爭議及質疑。

40． 申請人第二証人結論為，申請人因該意外永久喪失了6%的賺取收入能力。

41． 本席接納申請人第二証人專家証人的身份，及其証供，並以此為法庭處理上訴的憑據。現裁定申請人因該意外受傷而引致永久喪失賺取收入能力為6%。

病假

42． 申請人第二証人表示，若申請人病情不見好轉，在手術後觀察約一年的時間，便不應再享有病假。

43． 申請人第二証人指出，申請人在2000年7月17日的手術，並非主要為治療因該意外所引起的症狀，而是為處理退化的病徵。到了2000年7月，退化已經成為申請人病徵的主要成因。不過，申請人第二証人也同意若非發生該意外，申請人可再工作多幾年，而該意外，導致申請人的退化情形加速惡化。

44． 本席接納申請人第二証人的証供並以此為本案的事實，即退化並不是唯一導致申請人獲批准病假的原因。該意外令申請人受傷，而傷勢使退化的程度加速惡化。本席也接納申請人第二証人所指，在手術一年後，因申請人並無好轉，不應再獲享病假賠償。

45． 本席裁定，申請人可享病假賠償至2001年7月16日，即共738天。

醫療費用

46． 申請人申索$9,500，對此答辯人無異議。

賠償金額

47． 根據僱員補償條例

第9條

賠償金額為

$21,872 x 72 x 6%

= $94,487

第10條

賠償金額為

$21,872 x 4/5 x 738/26

= $496,662.65

申請人已收取$265,688.27,可得金額為 $496,662.65 - $265,688.27 = $230,974.38

第10A條

賠償金額為

$9,500

總金額為：$94,487 + $230,974.38 + $9,500

= $334,961.38

命令

48． 申請人可得賠償金額為$334,961.38，利息以年利率4.36%，由該意外發生日期起計算至裁决命令頒報日期。

49． 命令頒報日期起至全數付清日期以法定利率計算。

50． 訟費歸於申請人。若與訟雙方未能就訟費達成協議，則訟費須由法庭以對訟當事人基準評估。

51. 申請人本身的訟費按照法律援助規例評估。