|
DCCC 537/2025
[2026] HKDC 755
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年537號
----------------------------------
----------------------------------
| 出席人士： |
江建嬅女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
鍾凱婷女士及林詠琪女士，由楊英澧律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
|
[2] 至 [4] 盜竊罪（Theft） |
-------------------------
判刑理由書
-------------------------
1. 被告人承認三項盜竊罪，本席下令第一項控罪，即串謀詐騙罪，留在法庭檔案，未經法庭批准，不得予以處理或進行檢控。
2. 第二項控罪指被告人在2018年8月17日，偷竊一張總值12萬港元的Apple Store禮品卡。
3. 第三項控罪指被告人在2018年8月20日偷竊一張總值港幣8萬元的Apple Store禮品卡。
4. 第四項控罪指被告人在2018年8月21日，偷竊現金港幣2,660,000港元。
5. 以上所有款項，均屬於控方第一證人。
控方案情
6. 2018年7月左右底，控方第一證人收到推銷電話，聲稱提供優惠貸款服務。控方第一證人其後與被告人見面，雙方一直保持聯絡，被告人跟進及協助控方第一證人申請貸款服務。
控罪二及控罪三
7. 期間，被告人要求控方第一證人，在Apple Store購買禮品卡，聲稱是申請貸款服務的必要條件，目的證明其信用額。
8. 控方第一證人分別在8月17日及20日，購買了兩張Apple Store card（禮品咭），控方第一證人在被告的要求下，把兩張禮品卡交給被告人，被告人承諾在貸款簽約時，將會歸還兩張禮品卡。
(a) 第二項控罪的禮品卡：12萬元；
(b) 第三項控罪的禮品卡：8萬元。
第四項控罪
9. 在2018年8月21日，安泰亞洲有限公司批核了控方第一證人的按揭貸款申請，並且發放一張266萬元的支票。
10. 在被告人的陪同下，控方第一證人在銀行將支票兌換成現金。
11. 控方第一證人因此攜同現金與被告人到觀塘創紀之城某處的辦公室。
12. 到達涉案辦公室後，被告人通知控方第一證人需要到另一房間點算及處理該筆現金。
13. 被告人攜帶該筆現金離去，沒有再返回辦公室，10分鐘後，控方第一證人致電被告人，被告人沒有接聽電話，自此失去聯絡。
14. 控方第一證人報警處理。
拘捕
15. 被告人在2018年8月24日被捕，被告人在2018年10月4日起，沒有再到警署報到。
16. 2024年10月，被告人經落馬洲管制站，進入香港時，再次被警方拘捕。控方第一證人在列隊認人手續中認出被告人。
被告人的刑事定罪紀錄（年齡16至17歲）
17. 由2008年至2009年期間，被告人有五項定罪紀錄，當中涉及：—
(a) 以欺騙手段在銀行紀錄內促使記項
（S.18D(1) Cap. 210）；
(b) 兩項偷竊罪；
(c) 一項詐騙罪；
(d) 一項以非法手段取得財產罪（obtaining property by deception）。
被告人的背景及求情
18. 被告人現年33歲，案發時26歲，已婚，育有一名11歲及8歲的子女，是家中經濟之柱。
19. 被告人中五畢業後，曾任職健身教練，其後任職財務中介顧問，月入3萬元。
20. 案發於2018年8月，該年的3月，被告人與前女友所生的大兒子離世，該年的5月，被告人的兒子剛出生，被告人因此在“思想混亂”下，只懂得賺取更多金錢，藉此提高更好的成長環境給予子女，被貪念蒙蔽了理智，干犯本案。
21. 被告人被捕後，逃離香港，最終在2024年返港面對刑期。在求情信中，被告人表示悔意。
22. 至於心理醫生報告指被告人在案發前5個月，大兒子的去世，對被告人造成精神打擊，被告人患上抑鬱症。在理財方面，被告人沒有積蓄習慣，案發前已沒有工作多月，直至再工作時，被告人起了貪念而干犯本案，他重犯機會低，因為他擁有一個支持他更生的家庭。
判刑
23. 有關罪行，最高刑罰為監禁10年。
24. 首先，被告人干犯控罪的原因，基本上並非求情的因素，本席亦不會給予任何考慮，不然，只會發放錯誤訊息，鼓吹有經濟困難或家庭/情緒有問題的人士犯案。
25. 就此類案件而言，上訴庭沒有判刑指引。因此，在判刑時，並非單純以數學形式，計算被騙的款額，還需顧及案件為受害人帶來的傷害。
26. 在香港特別行政區訴鄧千祥[1]一案，上訴法庭在判詞中認同原審法官可以以張美嬌[2]一案所定下的判刑作參考，並且有以下的觀察：—
“本庭認為法庭在處理涉及盜竊、詐騙、串謀詐騙等罪行的量刑時首先要考慮的是涉案的款額，這是最基本但並非是唯一的考慮因素，因為法庭仍須考慮其他相關的因素，例如有關犯罪行為的規模、時間的長短、犯罪者的人數、受害人的數目、犯罪者與受害人的關係等。”（第8段）
27. 張美嬌一案的量刑指引，在香港特別行政區訴吳國榮[3]，上訴法庭作出以下調整：—
| 款項 |
監禁刑期 |
| 100萬元至300萬元 |
3至5年 |
| 25萬元至100萬元 |
2至3年 |
| 20萬元或以下 |
2年或以下 |
28. 另外在HKSAR v Lee Lai Kit Kitty[4]的判詞第23段，亦提及R v Barrick[5]，法庭可以參考的因素，其中一項就是對受害人的影響，因此本席索取有關報告。
29. 本案的受害人，基於收到推銷電話，內容涉及貸款優惠利率服務。根據控方表示，受害人在2013年購買了一個單位，當時已經有一個260萬元的按揭，還款期15年，每月還款$17,000。發展至2018年，因為本案，再有第二個按揭，總值270萬，受害人在首11個月，需要每月先行支付利息$37,800，合共$415,800利息，其後在第12個月，還本金270萬。
30. 即是受害人有兩個按揭，合共$530萬，受害人在證人口供內表示：
2013年 購買一所物業$435萬，按揭$260萬
2015年 離婚，物業已升值至530萬，因此再加按揭$100萬
2018年 再向財務公司借本案$270萬，用作支付父親醫療費用，供養女兒往外地升學等開支
31. 從以上資料，可以看出受害人的經濟條件並非優厚，發生本案，必然對受害人的精神及經濟方面有重大打擊。
32. 涉案的款額之後，受害人在victim impact report提及：—
(A) 由於受害人被騙，導致20年的婚姻破裂。不過在案發後4天，受害人錄取證人口供時已表示2015年已經離婚，當然辯方沒有要求受害人到庭作澄清，本席認同辯方說法受害人並非因本案而離婚。
(B) 2018年，受害人通知在內地的家人，關於受騙一事，其父親其後昏迷入院，同年去世，受害人深感自責，認為父親的死因與她受騙一事有關。
33. 事隔8年，當受害人向心理醫生談及本案時，仍然熱淚盈眶（teary）。報告內容，同時指出：—
“She experienced significant emotional distress, including fear, anger and self-blame …… She reported that she had to sell her flat to settle immediate debts and had since repaid 2/3 of the amount owed. Nevertheless, she remained emotionally burdened, as the debt repayment process appeared to be endless to her.”
“In light of these significant life changes, Ms Wong has experienced persistent psychological and physical symptoms since 2018. She reported ongoing insomnia, poor appetite and diarrhea. She consulted a gastroenterology specialist, who opined that her gastrointestinal symptoms were likely attributable to psychological stress. Due to these physical and emotional symptoms, Ms Wong has largely withdrawn from social activities. She actively avoided traveling to Kwun Tong, Kowloon Tong, and Tsim Sha Tsui – areas associated with her previous meetings with the defendant regarding the fraudulent scheme.”
34. 心理醫生的結論，受害人患有：—
(a) 嚴重抑鬱症的症狀；
(b) 中度焦慮；及
(c) 創傷後壓力症（post-traumatic stress symptoms）。
35. 在判刑時，法庭必須反映受害人所承受的精神壓力。故此刑期必須調高3個月。
36. 辯方在陳詞時表示，被告人犯案手法不算精密，缺乏國際元素，只有一名受害人，被告人單獨行事，犯案日期只有5天。
37. 雖然如此，被告人在犯案時，吩咐受害人購買兩張Apple store咭（合共20萬元），以及在干犯第四項控罪的時候，以時租$610租用一個共享辦公室 “co-working space”，誘使受害人帶同現金266萬元到該辦公室，從而下手。可想言之，被告人犯案時早有計劃及預謀。
38. 辯方同意，辯方認同本案涉及違反誠信的元素。
39. 在案發時，被告人從事財務中介顧問，倚靠電話營銷中心，接觸有意借貸的客戶，介紹到財務公司。當申請成功批核後，被告人可收取介紹費。
40. 本案的受害人將該筆款項交給被告人，委託被告人處理按揭申請時，相信被告人是一名財務中介顧問，協助她申請低息按揭貸款。
41. 上訴庭在HKSAR v Poon Kar Yue（潘家裕）[6]第26段，解釋何謂 “ breach of trust” 以及說明刑期可以更嚴厲： —
“26. It is a well‑established principle of sentencing that where there exists a relationship of trust between a defendant and the victim of his crime, his criminality is seen in more serious terms, justifying a more severe, or different type of, sentence. The classic examples of such a relationship are an employer and employee, a professional and client, customer or patient, a teacher and pupil and a parent and child. However, there are other types of relationship which, depending on the facts and circumstances, may also fit within these categories.”
加刑因素
42. 本案存有加刑的因素，被告人有五項定罪紀錄，所有罪行涉及不誠實的元素。過往被判的刑罰，被告人都不必入獄，明顯對被告人沒有阻嚇性。本席認為3個月是合適的加刑幅度。
43. 基於以上考慮因素，本席認為合理刑期如下：—
| 控罪 |
涉案金額 |
量刑起點 |
加刑因素 |
1/3扣減 |
刑期 |
數罪並罰 |
| 2 |
12萬 |
15個月 |
6個月 |
7個月 |
14個月
|
同期執行，當中2個月與第4項控罪同期執行。 |
| 3 |
8萬 |
12個月 |
6個月 |
6個月 |
12個月 |
| 4 |
266萬 |
4年3個月 |
6個月 |
19個月 |
38個月 |
|
| 總額 |
286萬 |
總刑期： |
40個月（38+2） |
44. 若以總數286萬計算，量刑起點應定於4年6個月（54個月），調高6個月的加刑因素，總刑期達至60個月（54+6），1/3扣減後，降至40個月。故此，以數罪並罰的原則下，本席下令第2及第3控罪的刑期同期執行，2項控罪的刑期為14個月，當中2個月與第4項控罪的刑期分期執行，總刑期為40個月。
[1] CACC 89/2010
[2] [2006] 4 HKLRD 776
[3] [2008] 4 HKLRD 1017
[4] CACC 379/2008
[5] [1995] 81 Cr App R 78
[6] [2018] HKCA 684
|