侯少華 訴 柯碧芹前經營的皇族水晶及另一人

             HCMP 1187/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件 2006年第1187號

（擬上訴的原本案件：高院民事訴訟 2004年第976號）

______________________

______________________

判決書

1. 申請人柯碧芹和張光權於2006年6月14日發出的傳票，其申請如下：

「<1>.  請求上訴法庭批准本申請延展上訴期限許可。

<2>.   在本案未能得到上訴最終裁決之前，請頒令法庭不能執行HCMP 1634/2005案的判令。」

2. 關鍵是第2項申請：

「<2>.    在本案未能得到上訴最終裁決之前，請頒令法庭不能執行HCMP 1634/2005案的判令。」

3.  HCMP 1634/2005的命令，是源於原訟法庭法官任懿君於2005年3月22日在HCA 976/2004作出的命令，其中第6項命令指示該案的被告人，包括柯碧芹和張光權，向原告人支付訟費$273,000。各當事人均沒有針對任法官作出的判決提出上訴。

4.  至於HCA 976/2004的傳訊令狀，是在2004年4月26日發出。此案的被告人為：

第一被告人 柯碧芹前經營的皇族水晶。

第二被告人 張光權

第三被告人 張偉達

第四被告人 皇龍宇宙有限公司

5. 在HCA 976/2004案中，原告人在2005年7月6日取得關於以下物業的絕對押記令。該物業為：

「（一）九龍內地段11082號中之219,699份之55份不可分割之份數連同於該地段某特定部份上之建築現稱為香港九龍海庭道八號富榮花園第十座四樓A室(All Those 55/219,699^th parts or shares of and in Kowloon Inland Lot no.11082 (Flat A on 4^th Floor of Block 10, Charming Garden, No.8 Hoi Ting Road, Kowloon, Hong Kong))（“物業一”）及（二）九龍內地段3000，3399，3400及九龍內地段之餘段3401號中的76份之1份不可分割之份數連同於該地段某特定部份上之建築現稱為香港九龍落山道五號忠信大廈七樓F室(All That 1/76^th part or share of and in Kowloon Inland Lot no.3000, Kowloon Inland Lot No.3399, Kowloon Inland Lot No.3400 and The Remaining Portion of Kowloon Inland Lot No.3401 (Flat F on 7^th Floor of Chung Shun Building, No.5 Lok Shan Road, Kowloon, Hong Kong))（“物業二”）」

6. 為執行2005年7月6日的絕對押記令，原告人在HCMP 1634/2005，就有關高等法院規則第50號命令第9A條及第31號命令申請將物業一及物業二以公開拍賣、招標或私人協約的方式出售。在2005年11月28日，高等法院聆案官許家灝在內庭聆訊後作出修正命令，准許該兩個物業以公開拍賣、招標或私人協約的方式出售。許聆案官的修正命令第12項如下：

「（十二）   暫緩執行本命令直至被告人在高等法院第976/2004案中之各方傳票（發出日期為2005年11月8日）得到最終裁決或就本命令而提出的上訴（如有的話）得到最終裁決，以最遲者為準，或法庭另有命令。」

7. 然而被告人在HCA 976/2004存檔之傳票（發出日期為2005年11月8日），在2006年1月16日被任法官拒絕其申請。

8. 針對許聆案官的命令，被告人在2006年5月29日發出不宜執行命令的傳票申請，並在2006年6月4日發出上訴通知書。2006年6月16日，特委法官郭慶偉就2006年5月29日的傳票及2006年6月4日的上訴通知書進行聆訊。

9.  經聆訊後，郭特委法官在2006年6月30日撤銷註明日期為2006年5月29日的傳票，及駁回註明日期為2006年6月4日的上訴通知書。

10.  就駁回註明日期為2006年6月4日的上訴的判決，郭特委法官提出5項這項上訴必然失敗的理由。經過詳細考慮後，本席認為郭特委法官的判決是正確和合理的。

11.  至於兩位申請人向本席申請在HCMP 1634/2005未能得到上訴最終裁決之前，頒令法庭不能執行HCMP 1634/2005案的判令，及批准申請延展上訴期限許可。

12.  該提出延展上訴許可的申請，是有關任法官在HCA 976/2004一案於2005年3月22日作出的命令。本席於上文第三段指出，各當事人均沒有針對任法官在2005年3月22日作出的命令提出上訴。本席也看不到有任何上訴理由，所以駁回延展上訴許可的申請。至於HCMP 1634/2005也沒有理由不執行法庭判令。

13.  然而申請人提出因為CACV 339/2003和CACV 340/2003上訴至今仍未了結，所以HCMP 1634/2005的判令不應執行。至於CACV 339/2003和CACV 340/2003，這兩宗上訴的起源是HCA 3986/2001。

14.  HCA 3986/2001原告人為侯少華女士，被告人為柯碧芹經營的皇族水晶。在2003年5月27日，任法官宣布判決，其中包括命令柯女士製備帳目，柯女士沒有針對是項判決提出上訴。

15.  其後，在同案中（HCA 3986/2001），在2003年10月16日，任法官作出兩項命令：

（A）命令柯女士支付70萬元；以及

（B）指令柯女士製備帳目。

16.  2003年11月11日，柯女士不服任法官的上述兩項命令而提出兩項上訴，這兩項上訴的編號分別為CACV 339/2003和CACV 340/2003。

17.  HCA 976/2004案是獨立於HCA 3986/2001，所以即使CACV 339/2003和CACV 340/2003上訴得直，也不會影響HCA 976/2004的命令，亦不會影響絕對押記令或HCMP 1634/2005案中許聆案官的修正命令。

18.  基於以上理由，本席駁回第一及第二申請人在2006年6月14日存檔該傳票的申請。柯女士及張先生須支付原告人本申請的訟費，如雙方不能就金額達成協議，可交法庭評估。