|
HCCC 51/2015
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2015年第51號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
郭柱 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司署理高級檢控官Mr Lenny CHENG，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Susanna KU，由法律援助署委派的夏峻何偉文律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（Carrying an imitation firearm with intent to commit an arrestable offence） |
| |
[2] 搶劫罪（Robbery） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
本案被告承認一項攜帶仿製火器意圖犯可逮捕嘅罪行罪，違反香港法例第238章《火器及彈藥條例》第18（1）及（3）條；及一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。
案情指，控罪一所發生嘅時間係黃昏下班嘅時間，被告人喺第一控方證人等候其妻（即第二控方證人）嘅時候在旁虎視眈眈。當第二控方證人到達，並登上乘客座位嘅時候，被告亦都登上車尾乘客座位，手持類似槍械物體，並且叫第一控方證人開車，被告將槍械物體指向第二控方證人，導致第一同埋第二控方證人大驚，相繼下車，報警求助。第一控方證人喺走避期間，轉頭後望，睇到被告仍然係以槍械物體指向佢。當晚大約數小時之後，即係十點零鐘，被告再次持類似槍械物體，指嚇一名正在櫃員機提款嘅獨行女士，劫去港幣3,000元以及100元嘅人民幣。當佢再要求呢位女士提取現金嘅時候，該女士佯稱忘掉密碼，之後被告離去。
出入境紀錄顯示，被告係事發前一天從羅湖管制站入境香港。喺干犯控罪二不久之後，即從落馬洲管制站離港。被告喺該次案發之後大概一個多月，再入境香港嘅時候被捕。
被告喺警誡下表示，佢嚟香港係為咗找尋一個欠債嘅朋友還錢，但係搵唔到，結果佢買咗一支玩具槍，打算用嚟威嚇該朋友，令致佢還錢。其後，佢去中環行街，佢承認曾經登上第一控方證人嘅車，不過佢話佢身上冇錢，只係想指嚇控方證人，等控方證人可以載佢返皇崗，佢攞出玩具槍嘅目的係命令第一控方證人開車。佢話事後感到飢餓同埋口渴，睇到一名女子喺櫃員機提取咗3,000鈫，於是就從佢手中攞走咗現金，佢事後已經將玩具槍抌咗，及已經花晒所有劫嚟嘅金錢。
被告現年39歲，佢自2013年到而家係無業嘅，之前喺香港並冇刑事紀錄。
大律師喺求情嘅時候指，被告人有過兩段婚姻，有一名現年10歲嘅兒子以及一名現年3歲嘅女兒。而第二任妻子喺佢今次來港之前，被診斷係患有絕症，佢今次嚟香港係想搵一個兒時嘅朋友還錢，希望可以支付妻子嘅醫藥開支，但係因為根本佢唔知道個朋友喺邊度，先至會鋌而走險，干犯有關嘅控罪。大律師更指，被告之所以干犯第一項控罪，係由於當時佢收到一通電話，妻子嘅病情轉壞，佢情急要返皇崗之下，先至以槍指嚇第一同埋第二控方證人，要求佢哋開車嘅，而佢嘅妻子亦都不幸地喺去年8月病逝。大律師指，被告人第一時間已經係招認，同埋喺裁判署已經認罪，彰顯佢對事件係深表悔意，亦都要求本席考慮第一項控罪入面，被告所意圖干犯可逮捕嘅罪行係刑事恐嚇罪行而已。
本席喺量刑嘅時候，考慮咗本案嘅案情、大律師嘅求情、有關嘅案例，亦都考慮咗被告承認控罪。首先，就住控罪二而言，持槍行劫獨行女子係嚴重嘅罪行，上訴法庭喺余大榮一案中亦都指出，劫匪所持嘅係真槍抑或玩具槍，就量刑而言，分別不大。而本案被告喺行劫嘅過程中，曾經亮出手槍狀嘅物體，指嚇該名獨行嘅女子，係令案情情節嚴重。另外，本席不容忽略嘅係，被告持雙程證來港，並且係以武器行劫港人，所以就住控罪而言，本席認為一個10年嘅起刑點係適當，予以三分之一嘅認罪扣減，判刑六年八個月。
控罪一嘅最高刑罰嘅終身監禁，情節亦都算係嚴重。雖然辯方大律師倚仗Lee Chun Ho Jeff以及陳沛洪兩案，以5年作為有關控罪嘅量刑基準，但係上訴庭喺Lam Wing Kwong（[1993] 2 HKCLR 227）一案中係作如下嘅表明： “we do not overlook the fact that the legislature has in fact grouped imitation guns with real ones for the purpose of the offence under section 18（1）; considerable emphasis must therefore be placed upon the ingredient of intent to use the fire-arm in the course of an arrestable offence”。而另外一宗案件Hong Fei Wan（CACC 481/1994）亦都表明：不止係攜帶，而係曾經亮出有關嘅槍械，係一個重要嘅量刑考慮。喺本案中，就住控罪一嘅案情，被告人已經長時間喺第一控方證人嘅車旁邊虎視眈眈，並且向第一證人指佢架車個輪呔洩氣，同第一控方證人作過對話，其後擅自登上佢嘅車輛，喺車輛上亮出槍械，指嚇第一同埋第二控方證人，旨在製造恐慌，逼使他人對佢嘅要求就範，呢一點係本席喺量刑時候重要嘅考慮。本席認為，就住控罪一嘅量刑基準係6年，予以三分之一嘅量刑扣減，判刑4年。
呢兩項係獨立嘅事件，刑期理應係分期執行，但係本席顧及咗量刑嘅整體性，下令控罪一中嘅兩年四個月，同控罪二嘅刑期分期執行，總刑期9年。
|