|
DCCC 617/2025
[2025] HKDC 1784
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第617號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
詹俊褀先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
葉建昌先生，由法律援助署委派的楊漢源林炳坤律師事務所，代表被告人 |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人就一項入屋犯法罪承認控罪。該罪行違反《盜竊罪條例》（第210章）第11(1)(b)及(4)條。控罪指，被告於2024年11月27日，在新界洪水橋某村的一樓住宅單位內，作為侵入者偷取財物，包括55張餅卡、兩封利是（共港幣1,000元）、一隻手錶及一包冷凍蝦，總值約港幣9,490元。
2. 案情顯示，事主居於上述單位。當日晚上發現住宅木門有明顯撬痕，多項財物不翼而飛。警方調查期間，在網上發現被告以個人帳戶出售與案中被盜餅卡相符的物品。警方將被告截停拘捕，並從其身上檢獲部分被盜財物。被告於警誡下承認因缺乏金錢購買食物而犯案，並在錄影會面中供稱撬門進入事主單位盜竊。
3. 被告人現年41歲，中三教育程度，曾任職司機，月入約港幣35,000元，惟自2024年5月起失業，經濟拮据。被告有3項前科，但均與不誠實或入屋犯法無關，因此不會影響本案量刑。
4. 被告人於排期階段已表示認罪。辯方求情稱，其行為出於一時貪念及經濟困難，並對罪行深表悔意。被告自2024年11月28日被捕以來一直被羈押，至今已約11個月。
5. 入屋犯法屬嚴重罪行。正如在HKSAR v So Ma-Tai [2021] HKDC 129 一案中，法庭重申入屋犯法破壞他人居所安全及社會安寧，須以具阻嚇性的即時監禁回應。尤其當案發地點為住宅單位時，事主的安全直接受侵害。
6. 本席亦參考R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案例，法院一再指出，若涉強行入屋（例如撬門），即使涉案財物價值不高，亦應以3年監禁為住宅入屋犯法的量刑起點；若屬單純「機會主義形式」而無暴力成分，方可酌情下調。
7. 辯方另主張本案屬「趁機犯案」，並非有計劃或暴力成分。然而，案中有清晰證據顯示住宅木門被撬開，顯然屬於強行入屋，故本席不接納此說法。撬門痕迹顯示行為具一定預謀性，而非單純的臨時起意。雖然涉案財物總值不高（約港幣9,490元），但行為侵犯私人居所安全，法庭應發出清晰的阻嚇訊息。
8. 本席以3年監禁作為量刑起點，反映本案涉及住宅入屋及強行撬門的嚴重性。被告於第一時間認罪，可獲三分之一刑期扣減，折算後刑期為24個月監禁。
|