香港特別行政區 訴 DHILLON DAVINDER SINGH狄龍

DCCC 20/2022

[2023] HKDC 173

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第20號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告經審訊後被裁定一項勒索罪（第三項控罪）罪名成立。

案情

2.  E先生是Z公司的安全主任，自2021年2月起於柴灣的一個地盤工作。

3.  2021年9月23日下午，E先生接到來電，對方自稱阿龍，要求會見地盤負責人。E先生步出地盤，見到被告。被告向E先生表示地盤有污水流出，他可以代為處理，令地盤不會收到投訴，並提示E先生要「識做」。E先生表示會與上司討論及盡快回覆。E先生與上司討論後報警。其後，警方聯絡E先生，表示會委派警員喬裝為地盤的副經理以便跟進案件，並要求E先生再次收到被告聯絡後通知他們。

4.  2021年9月27日下午，E先生收到來電，對方稱是得到被告指示前來收取款項。E先生告訴對方經理正忙於開會，要稍後方能與他見面。E先生看見被告身處地盤外，便馬上報警。

5.  其後，臥底警員帶同已標記的港幣8,000元到達現場。當時被告與朋友正在地盤外談話。臥底警員步近被告，並自稱是地盤的副經理，問被告是否龍哥。被告回覆自己正是，並帶同朋友前來收取款項。被告表示若要確保地盤於施工期間安全和免收污水投訴，卧底警員要向他繳付保護費15,000元。卧底警員表示自己只有數千元，被告便向其要求該金額。卧底警員向被告繳付已標記的港幣6,000元。被告取去金錢後，要求卧底警員僱用他以確保地盤安全，但卧底警員不予理會。

6.  行動至此公開，被告被警方拘捕。經搜查後，發現被告身上帶有已標記的港幣6,000元。

求情陳詞

7.  被告現年58歲，於印度出生，11歲來香港定居。被告已婚，與妻子育有兩名女兒。被告與妻子擁有兩個住宅物業及四個車位。

8.  被告過往在地盤工作約20年，近年轉為管理出租車位，每月租金收入及管理車位的收入約五萬元。

9.  被告有六項刑事定罪紀錄，其中三項涉及不誠實的罪行，最後一次定罪於2011年。辯方指其中五項定罪紀錄是於1984年或之前，當時被告年少無知才會干犯控罪。至於2011年的定罪，辯方指控罪的性質與本案不類同。辯方希望法庭在判刑時不考慮被告的定罪紀錄。辯方亦指自從1984年之後，被告已經洗心革面，努力工作，並建立了美好的家庭。求情信件顯示被告過往有參與義工活動，服務社區。

10.  辯方求情時指本案不涉及三合會背景，被告要求的款項是一次性的。再者，被告與E先生對話時沒有恫嚇方式，只是與臥底警員對話時才涉及恫嚇方式。辯方希望法庭寬大處理。

判刑

11.  本席接納辯方就被告的刑事定罪紀錄的陳詞。本席在判刑時不會考慮被告過往的刑事定罪紀錄。

12.  上訴庭沒有就勒索罪訂下量刑指引。然而，上訴庭多次強調勒索罪是嚴重的罪行，必須嚴懲，以收阻嚇作用。

13.  在HKSAR v Fong King Choi (方琼財)，CACC 319/2018，上訴人在酒精影響下於凌晨時分進入便利店，並向便利店的店員勒索100元保護費，當時有其他顧客在店內。店員不理會上訴人的要求，上訴人責罵店員。後來上訴人離開便利店，在店外流連及高聲指責店員。上訴庭在處理判刑上訴時指法庭在判刑時可考慮的因素包括(1)勒索的性質及金額，是否一次或是持續性的；（2）作出勒索要求的情況，包括犯案者是否單獨行事或與他人夥同犯案、犯案者是否在一次或多次的情況下作出要求、有否涉及武力或三合會背景；（3）勒索的後果對受害人的傷害等等。在該案，上訴庭認為適當的量刑起點為21個月監禁。

14.  就本案而言，被告於2021年9月23日初次要求E先生「識做」，之後於2021年9月27日向卧底警員要求一次性的保護費，金額為15,000元。本案不涉及使用暴力或三合會背景。再者，被告是單獨犯案。本席認為適當的量刑起點為兩年監禁。由於被告是經審訊後被定罪，他不能獲得一般的認罪扣減。然而，基於被告過往熱心服務社區，本席酌情給予2個月的刑期扣減。因此，就第三項控罪，被告被判處1年10個月監禁。