|
DCCC 683/2017
[2018] HKDC 668
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第683號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
馬明德先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
林浩明先生，由法律援助署委派的陳曼琪律師行延聘，
代表被告 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
|
[2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
-----------------------
裁決理由書
-----------------------
背景
1. 本案乃一宗關於毒品的案件，控方聲稱當日被告身處事發公園之內，其孭袋藏有四十粒海洛英，應該作售賣用途（控罪一，販毒），另外，同袋內的大量零碎現金理應是從售賣毒品中得來的貨款和營運資金。
2. 無論如何，被告拘捕後，在還押懲教署期間，在懲教人員的見證下，他的體內的確排出兩粒海洛英（控罪二，藏毒）。
3. 另一邊廂，被告否認他孭袋內藏有四十粒毒品，四十粒毒品是警員在公園內插贓嫁禍的，他本身在附近購買了兩粒，準備自己回家享用，但為安全起見，先放入口內，惟步經公園，見警員接近，他立即吞下毒品，毒品至三日後，在懲教所內自然排出，至於孭袋內的現金，是他自己辛勞賺來的血汗工錢而已，四十粒毒品是警員在公園內，從不知何處找回來，強稱屬於他的，他在現場已立即否認。
特別事項
4. 基於錄影時，被告明顯毒癮發作，疲態盡露，本席已將被告在警署內的錄影招認撥出，不能成為本案的證據。另外，基於本席不能確信被告出於全自願，所以他在現場可能作出的口頭招認亦遭否決，不能呈堂。
普遍事項
5. 控方共傳召四名證人，全是警員，被告亦選擇作供。
6. 除書面同意案情，在辯方同意的情況下，控方亦直接在法庭內呈遞多份證物供本席考慮（為見證物詳情，請參證物表）。
考慮
7. 第一，警方並沒有目睹被告進行交易，現時撿獲的零錢數量不算太多、不夠零碎，幫不了控方推論被告正在售賣毒品。
8. 第二，控方同意在警員截查前，被告口內或體內的確藏有兩粒毒品，那本席想，被告為何分開擺放：口（體）藏兩粒，袋又藏四十粒，而不如索性袋藏全數四十二粒，方便自己全數銷售呢，究竟事件會否正如被告所說，從頭到尾，他只有兩粒藏在口內，見警員接近，他便把它們吞進肚裡，嘗試毀屍滅跡，避過警員檢查，全面脫身。
9. 警員已近在咫尺，被告何須將其中兩粒吞入肚裡？所謂杯水車薪，有何作用？這樣做根本不能免除後患。相反，若然被告的確只藏有兩粒的話，並吞入肚裡這樣遭搜身，警方沒有任何發現，被告便能全身而退，成功免得拘捕，沒有任何後患。
10. 本席認為在本案之中，後者的可能性（法律稱之為「內在或然性」）較高，因此並不能抹煞被告在法庭上的解釋，故基於疑點利益歸於被告的原則下，判處他就控罪一，無罪釋放。
判決
11. 本席宣判，被告就控罪一，「販毒罪」無罪；就控罪二，「藏毒」罪，基於他在法庭上的招認和同意有關案情事實，罪名成立。
|