香港特別行政區 訴 許家平

HCMA343/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第343號

(原觀塘裁判法院案件2010年第1849號)

-------------------------------

判 案 書

1. 上訴人認罪後被裁判官裁定兩項「普通襲擊」罪罪名成立，違反普通法及香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條；就兩項罪行裁判官判上訴人往小欖精神中心接受治療三個月(入院令)。上訴人現就該入院令提出上訴。

承認案情

2. 上訴人在裁判官席前承認的案情簡單。上訴人在紅磡火車站上了一部的士，目的地是黃大仙。他因車費的問題與司機有爭拗，上訴人以拳毆打司機，此時有一名男途人經過，上訴人不發一言，突然以拳襲擊上訴人。

判刑理由

3. 裁判官在判刑時參閱了兩份精神科醫生撰寫的報告書，認為雖然上訴人的認罪行為顯示他有悔意，但考慮到上訴人的無理行為及報告內容，認為為了上訴人及社會利益，他需要及適當作出入院令。由於建議入院令為期三至四個月，裁判官作出為期三個月的入院令。

上訴理由

4. 上訴人指他並沒有不發一言便襲擊該男途人，至於為何在裁判官席前承認有關案情？他指他當時並沒有聽到。上訴人要求本席考慮事件，拳打他人並不弄成甚麼傷害，判入院令的刑期是過重。他希望本席可以判他入住「中途宿舍」。

討論

5. 當法庭需要處理一名精神病患者的判刑時，法庭的做法是不論犯案人的精神問題是否他犯案的主因，法官是盡量讓該犯人有機會在醫院接受治療：(參看HKSAR v Chiu Yu To [2001] 3 HKC 186)。

6. 上訴人是一名精神病患者，以前有入院紀錄及曾入住「中途宿舍」。兩名精神科醫生都表示上訴人不單有精神病徵狀，更有暴力傾向，認為他需在精神科中心接受治療。

7. 考慮了本案案情——尤其是上訴人認罪時承認了他無故毆打旁人，他的精神狀況及他的暴力傾力對社會造成的危害，不論以上訴人本人利益或社會的利益來看，入院令都是恰當的。本席駁回上訴。