|
DCCC 419/2021
[2022] HKDC 365
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第419號
________________________
________________________
| 出席人士: |
嚴康焯先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李茘珊小姐，由法律援助署委派的Ivan Tang & Co延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 第一被告人與另一人被控第一至第三項入屋犯法罪。另外，第一被告人亦被控第四項入屋犯法罪。
2. 控罪一至三均為非民居住宅。
答辯
3. 第一被告人承認控罪一至三，同意案情，被定罪。
4. 控方申請將第一被告人的控罪四留在法庭存檔，本席予以批准。
案情
控罪一
5. 上址是一間24小時自助洗衣店，沒有店員。於事發當日凌晨5時17分，保安員在巡邏時發現硬幣機的鎖頭損毀，錢箱被撬開，隨即報警。
6. 店主返回上址，發現四個閉路電視鏡頭被噴黑。片段錄得於較早時的4時32分，第一被告人帶着口罩在店內流連並噴黑鏡頭，他同時帶着一個黃色環保袋。附近一間公司的閉路電視錄得第一被告人與另一人以私家車 “WV6773”（其登記車主為該另一人）到達，兩人下車並行向上址方向。數分鐘後，該二人返回該車輛。該另一人將一個黃色環保袋交給第一被告人。
7. 店主確認錢箱損失500元。而錢箱和閉路電視系統的維修費約為8千元。
控罪二
8. 上址為一間24小時自助洗衣店，沒有店員，但設有硬幣找續機和閉路電視。與控罪一同日早上約10時，店主從手提電話上遙距觀看上址店內情況。發現共五個閉路電視鏡頭呈黑色畫面。她立即返回上址，在店內的閉路電視片段看到於較早時的5時05分，第一被告人帶住一個黃色環保袋進入店內並噴黑鏡頭。閉路電視的維修費為一萬元，並沒有其他損失。
控罪三
9. 上址是一間24小時自助洗衣店，沒有店員，但設有硬幣找續機及閉路電視。店主在手提電話遙距觀看上址的情況，發現呈黑色畫面。重看較早時（與控罪一和二同日）的5時12分的片段，見到第一被告人進入店內並噴黑鏡頭。閉路電視維修費為1千元，沒有其他損失。
其他閉路電視
10. 深水埗警署的閉路電視錄得車輛WV6773的私家車停在控罪二的店鋪的街道，第一被告人下車。
11. 而在安定邨定祥樓（該另一人的住所）的閉路電視錄得第一被告人與該另一人在控罪一、二、三當天早上一同進入及離開定祥樓。他們的衣著、身型與控罪一至三涉及的片段中的人相同。
拘捕
12. 於2020年11月25日，警方在該另一人的住所拘捕該人。在住所內發現6個第一被告人的指模和掌印。於2021年2月21日，第一被告人被拘捕。
第一被告人的背景
13. 他年52歲，未婚，有83歲的母親和一名16歲的女兒。之前從事裝修和跟車工作。他共有9次刑事紀錄，兩次涉及不誠實罪行，沒有相同的刑事紀錄。
量刑
14. 本席考慮以下各點：—
(1) 本案案情涉及同日干犯三項入屋犯法罪；
(2) 辯方求情各點及求情信；
(3) 被告人的刑事紀錄。
15. 本席也考慮了以下兩宗案例：—
(1) R v Wong Man [1993] 1 HKC 80
(2) HKSAR v Cheng Wai Kai (CACC 338/2007)
16. 就非民居的入屋犯法罪，量刑指引是30個月監禁為量刑起點。
17. 在Cheng一案，上訴庭指出法庭可考慮一些加刑因素包括罪行由兩個人或以上進行。
本案情節
18. 本案涉及三項連環的非民居的入屋犯法罪。雖然只有控罪一損失了500元，但所有店舖均涉及閉路電視的維修費，由1千元至1萬元不等。另外，有關的罪行，涉及兩人同犯。
量刑起點
19. 三項控罪均為非民居的入屋犯法罪。本席採納30個月監禁作為量刑起點。
20. 由於涉及兩人同犯，本席認為構成加刑因素，定為加刑3個月。因此，各項控罪的量刑起點為33個月。
21. 第一被告人認罪，可獲三分之一的扣減。
22. 就控罪一至三，各項的刑期為22個月監禁。
整體量刑原則
23. 本席考慮了整體量刑及總刑期的原則，下令將控罪二和三的刑期中各3個月與控罪一分期執行。
判刑
24. 總刑期為22個月，加3個月，再加3個月，即合共28個月監禁。
|