香港特別行政區 訴 莊情彬

DCCC 973/2022

[2024] HKDC 57

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第973號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.  被告被控一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。

2.  控方案情指出，受害人李女士在員工休息室與被告發生爭執，被告繼而用熱水淋向李女士，致使她身體受嚴重傷害，包括二級燙傷及需留院11天，期間亦需接受清創及植皮手術。被告在警誡下承認因對方先用水淋他，他才用熱水淋向她。

3.  被告辯稱，其回應及會面紀錄均並不自願，而他根本不知道盤內的是熱水，並無意圖嚴重傷害對方。

4.  根據雙方承認事實（P1）：

(i)  2021年9月7日，李帝妹女士（PW1）在將軍澳蓬萊路8號清水灣半島當值早更，工作時間為早上7時至下午4時，負責清潔；

(ii)  同日0710時左右，PW1、徐月（PW2）及被告在清水灣半島8座地下的員工休息室；

(iii)  同日0738時左右，救護車接報到達清水灣半島。稍後，救護員使用燒傷敷料協助治療PW1，並將她送往將軍澳醫院，同日較後再被送到威爾斯親王醫院燒傷中心；

(iv)  同日0739時，警員19995（PW3）及其隊員接報到達清水灣半島；

(v)  同日1000時，偵緝警員19644（PW4）於員工室拍攝現場環境及證物共9張照片，同日1601至1603時，偵緝警員24753威爾斯親王醫院燒傷中心拍攝PW1及其傷勢共7張照片，照片為P2（1 - 16）；

(vi)  威爾斯親王醫院的護士亦於2021年9月7日至9月28日期間拍攝了PW1共37張傷勢的照片［P3（1 - 37）］；

(vii)  PW1在2021年10月18日至2022年5月17日期間的醫療報告（P4至P7A），亦按《刑事訴訟程序條例》第65B條呈堂。

5.  上述醫療報告主要指出：

(i)  被告在2021年9月7日被送往急症室，被發現3%二級燒傷，包括頸部及背部各有1%皮層燒傷，右肩及右大腿各0.5%皮層燒傷（P4、P4A）；

(ii)  2021年9月16日進行清創及植皮手術，傷口癒合良好，右大腿疤痕稍微肥厚，其餘疤痕平坦帶紅斑（P5、P5A）；

(iii)  2021年9月7日至17日留院（P6、P6A）；

(iv)  PW1被發現及估計有18%初級、15%二級燙傷，面部、頸部、軀幹前方、右上臂、右大腿及背部右方皮膚出現紅斑和水泡（P7、P7A、P8、P8A）。

6.  控方傳召共4名證人作供，包括受害人及其同事，以及兩名警員。被告選擇在特別及一般事項上作供。

證供撮要

PW1 李帝妹

7.  她講述在2021年9月7日早上約0710時，她和徐月（PW2）及被告在清水灣半島8座地下的員工休息室工作。她已在該處工作了10年。約到0715時左右，她用一個膠盤（P12）洗杯後，將膠盤內的凍水倒到員工室內的坑渠位［相片P2（9）］，但被告則指水彈到他，PW1否認，於是雙方起了爭執。

8.  她之後將電水煲［相片冊P2（3）左邊第二個］內的熱水倒入該膠盤，約半滿，亦有熱水蒸氣冒出來。該膠盤則是放在相片P2（5）較矮的檯上，她在相中標記位置「X」（P11）。然後，她再用一個水勺把凍水加入電水煲，但被告卻走到她面前，舉高雙手，將手指上的水彈向她，並向她說「如果妳咁都話冇彈到，我而家都可以話冇彈到妳」。

9.  PW1於是用水勺的凍水潑回被告，但被告卻突然將該膠盤內的熱水在她右邊由頭淋落去。她在相片P10以位置「X」及圓圈標記她和被告當時的相對位置，而後來被淋熱水的位置則以三角形標記在P10上。

10.  她隨後致電清潔部「大家姐」，後來再被送往醫院，留院11日，並獲3個月病假。病假後她可做回清潔工作，但她現時仍感到皮膚痕癢，右邊大腿約有兩吋乘兩吋疤痕。而她亦說只有小三教育程度。

11.  盤問間，她說知悉被告是管工，別人叫他做「大佬」。她同意被告與她及徐月（PW2）的關係不錯，被告也有請過她飲茶。她以往曾離職，但不是因與別人爭執，而是丈夫有病，她離開了約3年才回來再工作。至於被指以往在吃飯時與被告碰撞過，她已記不起來。她不同意是在相片冊P2（6）有銀色蓋住的藍色桶附近向坑渠倒水。她也不同意曾用盤內的熱水使用較少的水勺［類似證物D1（2）］先潑向被告，被告才用盤內剩餘少量的水倒向她。她也不同意該膠盤並非P12，而是較小的如證物D1（2）。

PW2徐月

12.  她講述在2021年9月7日約早上0715時，她在員工室內的水龍頭裝水，被告亦在那裡洗手。PW1當時向坑渠倒水，被告說水彈到他，二人發生爭執，她當時則去了換衫。出來時，卻看見被告將盤水淋向PW1。她亦指之前亦看見PW1如常每天將電水煲內隔夜的水倒出來，但她不同意是用P12那個盤。但熱水則是從相片冊P2（3）左邊第二個電水煲倒出來的，而熱水盤是放在相片冊P2（5）筲箕的位置。

13.  盤問間，她同意PW1倒水時，與坑渠位有少少距離，但PW1並非是用水勺潑向坑渠，而是用盤將水倒向坑渠位。她說之後聽到PW1叫好痛，她亦對被告說「你淋嗰啲係熱水」。她也在相片冊分別標示PW1倒水及被淋水的位置（P13）。

PW3 PC 19995

14.  他講述當天約0739時到達現場。經調查後，約在0805時拘捕被告襲擊他人致造成身體傷害罪。被告在警誡下說「係個女人用啲水淋我先，我先用熱水淋番佢」。他其後亦在員工休息室撿取一個膠盤作為證物（P12）。

15.  他回到將軍澳警署後，首先向值日官匯報案情，然後在報案室一房間內向被告發出給羈留人士通知書（P14）。被告在通知書上簽名，被告並無特別要求。他再向被告錄取補錄警誡口供在記事冊上（P15），被告亦寫下聲明及簽署（P15第92頁），然後他把補錄警誡口供副本交給被告，被告亦在文件複本認收書上簽名（P16）。

16.  盤問間，他不同意在現場看見被告便立即說「你唔使做喇，你跟我上車」。警員同意到場向被告及PW2調查發生甚麼事，但調查情況他沒有記錄在其證人供詞中。而在車上，他也沒有問過被告發生甚麼事，也沒有在車上抄寫記事冊。他沒發現被告聽覺有任何問題。他亦不同意通知書或認收書等，只是後來被告再次到警署時才簽署的。

PW4 PC 19664

17.  他講述當天曾到過現場拍攝相片，然後到威爾斯醫院找被告，但得知被告仍在治療中，無法作調查。後來，下午約4時54分，他從值日官提取被告錄取口供。他在1703時向被告發出給羈留人士通知書（P17），讓被告閱讀後，被告亦有簽署。他然後再向被告錄取會面紀錄（P18），他確認會面紀錄的問題及答案均是準確的，然後也有向被告發出文件複本認收書（P19），被告亦有簽名作實。

18.  盤問間，他同意其後有找過被告到警署提取文件，但他不同意上述通知書、會面紀錄及認收書均只是後來被告再到警署時，才叫他簽署的。

被告的會面紀錄（P18）

19.  被告的會面紀錄（P18）在2021年9月7日下午5時04分至6時25分進行，當中他被問及在警誡下他說「你講個女人用啲水淋我先，我先用熱水淋番佢是甚麼意思」，他則主要回答當時在休息室洗手，突然有水彈到及弄濕他的腳，對方否認，互相嘈交，「我嬲，見到檯上高有盤水，咪淋番佢」。對方彈到他的是凍水，而他則不知他拿起檯上那盤水是甚麼水，他不知是熱水，只隨手拿起來淋對方。他亦不知那盤水怎樣出現，不知誰放在該處。他亦沒看見過PW1從電水煲倒熱水進黃色盤內。他在該處工作已3年多，他只看見盤水放在電磁爐隔鄰檯上（問答1至18）。

被告的證供

20.  被告選擇在特別事項上作供。他現年69歲，自1981年從內地來港，他講述只在1988年因沒有保存僱傭紀錄而干犯《入境條例》被罰款，自此沒再干犯過任何其他刑事罪行。他現在沒有工作，只倚賴老人津貼維生。他曾患有鼻咽癌，以致左耳耳聾，右耳只餘少許聽力，需配帶助聽器，才能聽到聲音，眼睛也看不清楚，也常沒有口水，只能進食流質食物。

21.  他當天早上約8時許行出員工休息室時，PW3看見他便立即說「唔使做喇，跟我上車」。然後他便被帶上警車，PW3問他發生甚麼事，他便說因對方倒水彈到他，他便用手指彈水給對方（即PW1），然後也說沒有，對方便用水勺把盤內的水潑向他，他隨即便拿起該膠盤剩餘少量的水淋向對方。後來，PW2問他有沒有藥水，他才知道PW1受傷，但警員卻沒有理會，更說「你冇受傷，她有受傷」。當時他已向警員講述他曾接受化療、電療，聽力不好，眼也看不清，但警員只顧在紙張上抄寫，然後叫他簽署。警員從沒拘捕或警誡過他。他更說通知書P14及認收書P16上的簽署不是他的。

22.  後來，約到晚上10時左右，PW4才與他進行會面紀錄。他也表明不知道該盤內的是熱水，他也把案情告訴他。就會面紀錄P18，他說簽名好像是他的，但當時批准他擔保離開後，沒有給過他任何文件，只是後來警員再找他回警署，才叫他再作多番簽署。

23.  盤問間，就P15記事冊上的聲明，他不清楚是否他所寫的，但會面紀錄P18上的聲明則不是他寫的，內容及對答亦沒有發生過。

24.  被告選擇在一般事項上作供。他首先採納其特別事項上的證供，繼而講述當時他任職清潔科文，當天早上約7時許在該員工休息室內正要洗手，PW2正給他水時，PW1約在兩米遠處突然向他的方向潑水過來，弄濕了他的腳，他便說「有冇搞錯」，但PW1竟說沒有，他便行近對方，用手指彈水給對方，然後亦說沒有。PW1卻用水勺向他潑水，他便立即拿起該盤剩餘少許的水淋向PW1，對方便叫了一聲。後來，PW2再問他有沒有藥水，又說要致電給「大家姐」，她們便行了出去。他於是也離開，打算開工。警員約在8時到達，看見他便立場叫他停工，跟他上車。

25.  他指出，PW1用的水勺類同證物D1（2）。他在D2相片亦畫出他及PW1、PW2的相對位置。而該膠盤則並非P12，而是類同D1（1）的膠盤，當時只剩約五分一水深。他不知道是冷水還是熱水。他沒想過會使她受傷，以往也對她很好，不會明知是熱水還拿來淋她，只知當時對方用甚麼潑他，他一樣用同樣的水淋她。他當日亦看不見有任何熱水氣冒出，亦沒看見她把熱水倒進膠盤。

26.  盤問間，他同意平日有看見過她倒熱水進盤內，用來洗杯。但當時不理對方用甚麼，是鏹水或是漂白水，她用甚麼就用相同的潑回她。他當時因很嬲怒，不足一秒內作出反應。他更說看不見有熱氣，水溫最多60度等等。

證供分析及裁斷

27.  舉證責任在於控方，須至毫無合理疑點地步，被告並無責任證明任何事情。

28.  首先，在特別事項上，馬大律師特別質疑PW3的證供含糊及不可信，例如，他聲稱在現場把P12膠盤帶回警署，在早上0830時已在警署發出通知書，同意事實第6段卻指出，PW4在同日1000時於員工室拍攝現場環境及證物共9張照片（包括P12）。因此，PW3不可能在0830時已把P12膠盤帶回警署。

29.  其次是按被告的實際身體情況，他不可能向PW3作出那樣精準的回應。而就PW4方面，他確實也同意曾著被告回警署取回文件及有所簽署。

30.  反觀被告的證供，馬大律師指出他的證供堅定清晰，因其年老，視力欠佳，左耳耳聾，右耳要戴助聽器，根本不能完全聽清楚警員對他所說的，完全不出奇。

本席的考慮

31.  就兩名警員的證供，本席有機會在庭上詳細觀察他們分別作供的情況及回答問題的內容。他們分別的證供其實非常清晰及肯定，沒有誇大或隱瞞。他們也非常詳盡地把被告從被拘捕到帶回警署、進行記事冊紀錄及會面紀錄等的情況，均細緻清晰地交代及作出相關清楚及準確的紀錄，在盤問下亦沒有任何動搖之處。兩人均是誠實可靠的證人。

32.  就馬大律師特別就PW3說曾把膠盤帶回警署，因此PW4不可能同日1000時仍能在現場拍涉到該膠盤（P12）。可是，即或同意事實表明同日1000時，偵緝警員19644（PW4）於員工室拍攝現場環境及證物9張照片，表面上看來是說他在1000時在現場拍攝了包括P2（1 - 2）該兩個膠盤。可是，若參照其餘7張現場相片P2（3 - 9），確完全看不見P2（1 - 2）那個膠盤。況且，P2（1 - 2）相片看來其背景包括偏藍色的地板，與現場亦不相同。PW4作證亦從未說過膠盤（P12）是在現場拍攝的。

33.  因此，總的來說，相關的同意事實或有不清晰之處，尤其與其他背景事實也不符。但無論如何，即使說PW3在現場撿取此膠盤的時間或資料有誤，也看不出他何故要刻意虛構或誤導這方面的證供。即或是這部分有所失誤，根本亦不影響PW3其整體證供的可信性或可靠性等等。

34.  至於PW4雖坦然曾說有叫被告回警署拿取文件及簽署，但他已清楚否認是叫被告回來簽署會面紀錄、通知書或認收書等等。事實上，若指PW4特別虛構通知書、會面紀錄及認收書等簽署的時間，實難以想像。被告更說連會面紀錄的內容也全屬PW4自己編寫，這更難以理解及相信。尤其，會面紀錄中表明被告不知淋的是熱水。若這不是被告當時自願的回覆，PW4又有何理由會如此編寫呢？PW4其證供清晰肯定，他已如實交代接觸被告及進行會面紀錄的所有情況。

35.  反觀被告的證供，卻有相當多方面矛盾及有違常理之處，這包括指稱PW3不由分說已立即叫他上車，不用開工，在車上只寫在紙張上面，又叫他簽署，卻不是寫在記事冊上。而通知書（P14）及認收書（P16）的簽署，被告也說不是他的，更難以相信。至於被告指出，後來只到晚上10時，PW4才與他會面，這完全與P18會面紀錄的時間在下午5至6時等完全不相符。至於其對答內容，被告更說完全沒有發生。但如上文所述，PW4又何故及何需如此詳盡及虛構地寫出會面紀錄的內容呢？就連P18上的聲明，被告也說不是他所寫的，這更難以致信。顯然，被告在特別事項上的證供並非事實，難以接納其證供。

36.  因此，如上文件所述，本席裁定就被告在警誡下的回應、記事冊及會面紀錄等，均是被告自願作出，亦沒有任何其他理由須予酌情剔除。

37.  至於PW1及PW2的證供，馬大律師特別指出，PW1聲稱所載熱水的盤是P12，但PW2卻說不是。但明顯地，當時PW2的注意力也並非是那個盤，而是所淋的是如她所知道是載有熱水的。其次是，馬大律師也指出，若如PW1所述，所倒出來的隔晚已煲好的熱水，一晚過後，水溫應已減至約60度，也不會有熱氣冒出來。可是，明顯地就水溫而言，也只是個臆測，並無任何實際證供予以支持。

38.  辯方進一步亦指，PW1並沒有先把熱水煲的水倒在盤內，才與被告爭辯，而應是如常已先把水倒出來，後來才與被告有所爭論的。就此說法，PW1的證供在這方面確實有不清晰之處，尤其她只有小三教育程度，在庭上表達時不能完全清楚地描述，可以完全理解。但就時序而言，若被告已開始與PW1有所爭辯，一連串的行動可反映出看來並非在爭執期間，PW1此時才把熱水倒到盤中，而應是在較早前她已把熱水倒在盤內。爭辯期間，PW1正把冷水放回電水煲，被告才與PW1起爭執。PW1也承認有把水潑向被告，但顯然這些並非如被告所說是盤內的熱水，否則被告早已發聲或被熱水弄痛等等。但接著被告便立即把盛載了熱水的膠盤直接淋向PW1，致使她受傷。

39.  就被告的證供而言，他核心的說法是指PW1用甚麼水潑他，他立即照用那些水潑向PW1。可是，正如上文所述，已知的事實是，PW1確實被熱水淋傷。若說PW1先把熱水潑向被告，被告不可能完全不說熱或痛，可見被告根本不是說出事實，其證供不應予以接納。

40.  可是在本案中，更關鍵的是，究竟被告知否盤內的是熱水，而意圖用熱水直接淋向PW1，致使她受嚴重身體傷害呢？在其警誡下的回應，因PW1用熱水淋他，他才用熱水淋向PW1。但其會面紀錄卻又說不知道膠盤內的是熱水。從所有背景證供看來，雖則被告已在該處工作一段時間，也知道日常PW1會把熱水倒出來，盛在膠盤內作洗濯，但當時在激烈爭辯間，被告顯然只是不由分說，不理會盤內是否是熱水，而立即作出反應用來淋向PW1。

41.  在這特殊的背景下，就被告是否明知是熱水而蓄意淋向PW1，致使她受嚴重傷害這議題上，實在是有所疑問的。但毫無疑問的是，被告必然知悉其行為完全會致使PW1受傷，但仍然進行。因此，這只是魯莽而行的情況。

42.  就上述分析而言，這不足以構成違反第17（a）條的意圖，而只是違反《侵害人身罪條例》第19條，屬於魯莽的意圖及作為。因此，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯此第17（a）條的控罪，但卻可證實被告干犯《侵害人身罪條例》第19條的情況。

43.  因此，本席裁定就此控罪，被告被裁定罪名不成立，但被告卻被裁定干犯《侵害人身罪條例》第19條而罪成。