楊華偉 對 添朗有限公司

DCCJ 1296/2016

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2016年第1296號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

引言

1.  本席於2017年9月18日頒發判案書，撤銷原告人的申索。原告人於2017年10月6日發出傳票，就判決申請上訴許可。

2.  根據《區域法院條例》第63A(2)條，法庭須信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，上訴應進行聆訊，才可批予上訴許可。

擬上訴理據

3.  原告人於同日存檔支持誓章，列出六個推翻判決的根據，撮要如下：—

(1) 法庭不應質疑原告人提供的滴水相片及影片的真確性（第一個理據）；

(2) 法庭不應質疑原告人的測試報告的結論（第二個理據）；

(3) 法庭不應信納被告人有關維修工程的證供（第三個理據）；

(4) 法庭不應於無實則證供下，推測原告人為非誠實可靠的證人（第四個理據）；

(5) 法庭不應認為被告人的證人是可靠的證人（第五個理據）；及

(6) 法庭不應否定原告人的詐騙指控（第六個理據）。

4.  於支持誓章及今天的聆訊中，原告人詳細列舉反駁判案書多個段落的論據，大致上是重複他於審訊中作出的陳詞。其中重點為：—

(1) 他有權堅持被告人派出持牌維修人員進屋檢查。

(2) 另外，大廈因已有三十多年的樓齡，而被告人卻未有進行合規格的維修，故此導致他租住的單位漏水等。

(3) 這事實本身已是充足有力的證據，證明單位滴水的問題。於今天的陳詞中，原告人反問 — 若大廈已建成超過三十年，又怎可能不會出現滴水的情況？

分析

5.  本案的事實關鍵在於原告人租住的單位有否滴水，舉證責任在於原告人。經過分析雙方案情及證供後，法庭最終不接納原告人的證供，故此撤銷他的申索。在此過程中，法庭已考慮了原告人提出及強調的陳詞及重點。

6.  在本申請中，原告人未能夠提出任何有效的陳詞指出法庭就事實案情的分析，犯了何等原則上的錯誤，或忽略了任何重要或關鍵的證據。故此，本席不認為原告人的上訴根據有任何成功的機會。

結論

7.  原告人未能提出任何有合理得直機會的上訴理據或其他有關理由，故此，本席撤銷原告人的上訴許可申請。

（與雙方討論訟費）

8.  原告人須支付被告人本申請的訟費，簡易評定為$500，須於2017年12月29日或之前支付。