|
DCCC 227/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第227號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Raymond TSUI，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Ms Carol FUNG Sheung Kit，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [8] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
|
[2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
|
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
|
[4] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
|
[5] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
|
[6] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place） |
|
[7] 管有他人的身分證（Possession of an identity card relating to another person） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案是一宗偷車案，涉及兩部失車，一部是七座位私家車，而另一部是電單車。第一被告承認處理這兩部失車，涉及七人車的是控罪一處理贓物罪；而電單車就是控罪八處理贓物罪。另外，警方在七人車上找到兩批毒品，份量分別為9.08克固體，內含3.32克氯胺酮和7.75克晶狀固體，內含7.65克甲基苯丙胺鹽酸鹽，即控罪四管有危險藥物；及0.5克固體，內含0.31克氯胺酮，即控罪五的管有危險藥物。當時，這部分少量的毒品是由一張已摺疊的20元紙幣裝著，在第二被告放於車上的手袋裡面。警員進一步在車上找到一把開閂刀（即控罪六），在公眾地方管有攻擊性武器，違反《公安條例》第33條；及一張屬於他人的香港身分證（控罪七），即管有他人身分證。其實，第一被告從未曾擁有正式駕駛執照。在調查期間，他向警員承認曾經駕駛該七人車，因此被加控駕駛時沒有有效的駕駛執照，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42條（即控罪二）和沒有第三者保險而使用汽車（即控罪三），第一被告在本席前承認以上所有八項的控罪。
2. 案情透露，七人車車主曾先生以$30,000元購得有關的車輛，並於2014年8月20日晚上把車輛停泊在天水圍一處停車場。翌日早上七時許，曾先生發覺自己沒有把車匙從匙孔取出，於是返回停車場，但汽車已不翼而飛，於是報警。大約兩星期後，於2014年9月4日凌晨二時許，警員在油麻地巡邏時，發現這一部失車，當時第二被告正在車旁形跡可疑，警員於是就把她截停查問。第二被告解釋，當時她正在等朋友，這位朋友就是本案第一被告。此時，第一被告正在前面某一個流動攤檔前，警員就上前將他帶回車旁調查。
3. 警員在第一被告身上搜出可以開啟這部失車的車匙。稍後他向警方表示，他大約在十日前向一位朋友叫阿志，以$7,000元購得有關車輛。警員在車上繼續搜查，在前排乘客座位地毯下面搜出控罪四的毒品；另外在前乘客位上，第二被告的手袋裡面，搜到一張$20元紙幣，內有控罪五所指的毒品。第一被告表示，該些毒品是他放入第二被告的手袋裡面。當時他在車上打算用該張$20元紙幣吸食該些毒品，但發覺附近有警察，情急之下將有關的毒品放入第二被告的手袋裡面。
4. 警員在車上的第三排右邊乘客座位近窗的位置發現一個黑色的袋，內有一把12吋長的開閂刀連皮套。其後，第一被告人向警方表示，他向阿志購買這部車時候已知車上面有這一把刀，他無打算交還阿志，而留作自用。他指如果當他與其他持有武器的人發生呢個糾紛時，他可以用這把刀來保護自己。
5. 警員進一步搜查，從司機位旁邊的車門儲物位置，搜出一張曾永鴻的香港身分證。這張身分證已經被報失，持有人確認指2013年12月，在尖沙咀地區遺失銀包時一併失去，而身分證的失主並不認識第一被告，亦不認識這部七人車的車主。
6. 第一被告從未曾擁有正式的駕駛執照。第一被告向警方承認，在9月3日晚上，從九龍城駕駛這一部失車到油麻地被警員截查的地方。因此，他這樣做亦是無第三保。這部七人車的車主確認，在車上搜到構成罪行的物品，全部均不屬於他。
7. 好喇，至於另一部的失車，該部電單車，則由另一位曾先生以$12,000元購得。在2014年12月26日凌晨十二時許，曾先生把車鎖好後，就泊在荃灣西樓角新領域廣場行人路。到翌日早上折返，發現電單車不翼而飛。到1月5日，警察發現這部電單車在深水埗元州街外的街上。其後，被告人前來想開啟這部電單車的時候被警員拘捕，這部電單車的儲物櫃裡面檢取了一些證物，包括一些手套、頭盔、頸巾，其後取去化驗，發現有被告人的指紋及DNA。這部電單車的車主確認這些物品並非屬於他的。
8. 第一被告現年40歲，過往有十九項刑事紀錄，有毒品、不誠實和暴力等罪行，有兩次無牌駕駛的前科，其中一次在2011年，更因瘋狂駕駛而傷人的罪行被判8個月監禁。而最後一次定罪是在2012年2月，因傷人17的罪行，被法庭判處兩年八個月的監禁。
9. 求情時辯方律師交代被告人的背景。他未婚，並非與父母、兄長居住，他在2014年初與朋友經營網吧，每個月賺取到$10,000元。辯方律師亦交代被告人今次犯案的原因，主要講到被告人很喜歡駕駛，所以他用$7,000元首先購買第一部七人車。至於車上的毒品，辯方律師指，是他買來自己食，放在車上面是方便他隨時拿來食。他亦居無定所，有時在車上睡覺、有時就租酒店，有時亦會去朋友家借宿。至於該部電單車是他問朋友借來駕駛，不過他借時亦見到匙膽被撬過，他相信亦是失車。他在2015年1月5日早上要求朋友借這部電單車給他駕駛，朋友就答應及借給他駕駛外出。他將該車泊於案發地點，數小時後，他去取車時就被警方拘捕。
10. 辯方律師求情時指出，就處理贓物罪這類干犯這種罪行的情況是變化多端，並無量刑指引。求情時亦提及一宗英國的案例Webbe一案，另外亦提及另一宗上訴庭的案例CACC 94/2011。簡單而言，辯方律師指偷車這類罪行或者接贓，涉及失車的罪行，不一定以3年作為量刑起點的考慮。辯方律師亦強調，本案並無增加罪行嚴重性的因素，例如被告人無將車牌套上另一個假的車牌，他指該部車當初被人盜取時，其實因為條匙仍然插在打火器上面，而兩架失車價值亦不高，一部為$30,000元、另一部為$12,000元，要求法庭盡量輕判。
11. 好喇，至於辯方提及第一被告願意向兩位車主，該兩部車受損作出賠償。第一部車的七人車的維修費為$1,200元，而第二部電單車的維修費為$3,000元，合共為$4,200元。法庭給予辯方一星期時間將這筆錢交到法庭。但一個星期過後，這筆錢仍然沒有交到來。法庭要表明一點，辯方提出這個賠償，如果他們真的做得到的話，法庭會視之為一種減刑因素。但當做不到的時候，法庭不會因此而對被告人增加刑罰。
12. 好喇，其實番看過往案例，雖然這一類處理失車的罪行並沒有判刑指引，但從過往的案例其實可以看得到上訴庭對於這一類罪行，一般意見都是由3年去到5年不等。而上訴庭在最近的一宗案例，2011年313號李翔然及另兩人亦都清楚將這一個觀點道出。現在就本席引述其中兩段的判詞，第84段，上訴庭就指「第一被告（這個第一被告當然不是本案的第一被告）在短時間內連續偷取兩部私家車，即使不考慮他偷車的目的，已屬十分嚴重罪行，不論兩部車輛的狀況如何，即使並非名貴，亦必然是有價值的，第一被告有起過十次案底，大部分和毒品有關，亦有涉及暴力和不誠實行為。第一被告更是在干犯其他罪行及在保釋期間干犯本案，顯示他目無法紀。」第18段，上訴庭就指「在鄭志偉（CACC 94/2011），上訴庭確認，3年監禁作為處理失車的量刑基準。在鄭俊明（譯音）（CACC 356/2000）案，上訴庭亦確認，3年監禁作為一項處理失車罪的量刑基準，即使被告人沒有案底，而其犯案手法顯示他只是一名機會主意者。有案例顯示，在較嚴重的處理偷車案件，適當的量刑基準更可高達5年，例如喺許錦明（譯音）（CACC 471/1993）、陳碩明（譯音）（[1966] 2 HKCLR 156）、蘇江順（譯音）（CACC 306/1997）。」
13. 首先看看本案被告人是怎樣的一個人。根據他的刑事紀錄，他早於2010年便有駕駛違例的罪行，例如無牌駕駛，而他亦從未領取過正式的駕駛執照。本案第一被告人處理兩架失車，過往亦有同類型的案底。很明顯被告人至少與一班偷車賊有密切的接觸，否則不會輕易使用到本案的失車。
14. 辯方律師求情時指，第一被告因為喜歡駕駛，所以就以$7,000元買下這部七人車。客觀情況顯示，被告人在2014年9月因為接贓這一部七人車被拘捕。之後，本席相信他獲法庭擔保外出。大約四個月後，被告人亦因嘗試駕駛另一部報失電單車而被捕。好明顯，被告人在呢段時間亦在保釋期犯下這一宗案。
15. 被告人明知道自己在法律上未獲批准在道路上駕駛車輛，但他卻一而再、再而三在路上駕駛，完全無視法律，保障其他道路使用者的安全。過往他亦有因為駕駛時候傷及他人的情況，他的行為簡直完全視法律如無物。而好明顯他亦會（如果有機會的話），本席相信他會繼續駕駛車輛。他這樣做很好明顯顯示，他對社會是一種威脅，法庭有責任判處一項能夠對他起阻嚇作用的刑罰，以保障公眾的利益。
16. 考慮到本案的情況，就第一項的控罪，本席以3年作為量刑起點。而第八項由於涉及電單車，本席以一個較低的量刑起點，以兩年作為量刑起點作考慮。但考慮到他是在另一宗案擔保期間再犯，將這兩年加至兩年半。
17. 至於第二項控罪無牌駕駛，根據《道路交通條例》第42條，如果是第一次犯，最高的刑罰為罰款$5,000元，監禁3個月。再犯則刑罰增至$10,000元，監禁6個月。本席以四個半月作為量刑起點，因為被告人無牌駕駛已經有前科，本席亦考慮到，根據《道路交通條例》第69條（a）款，考慮停牌。（a）款指「任何本條例所訂與駕駛汽車相關的罪行」，很明顯42條就是有關相關罪行。考慮到被告人過往其實從未曾有過正式駕駛執照，本席亦有理由相信他的駕駛技術並不精湛。而且本席亦相信，他在道路上駕駛會對其他道路使用者構成嚴重的威脅，而且他過往亦曾經瘋狂駕駛導致他人受傷而被判8個月監禁。考慮過後，本席頒令他停牌6年。
18. 好喇，至於第三項控罪無第三保。根據條例所指，考慮最高刑罰為判監12個月，停牌1至3年。番看被告人過往刑事紀錄，對上一次因為無第三保亦曾被停牌12個月，亦都有兩年。判刑方面以9個月作為量刑起點，停牌為3年。
19. 好喇，至於第四項控罪管有危險藥物。其實這一類罪行，上訴庭有判刑指引。首先考慮刑期為12至18個月，再考慮潛在風險時，法庭可以將量刑起點向上調，然後再考慮減刑因素，將刑期遞減。考慮到被告人管有危險藥物的份量，本席以15個月作為量刑起點。考慮到潛在風險，根據辯方所指，被告人指有時會當這部車作為自己居所，在車上帶著毒品方便自己隨時享用。法庭考慮到整體的情況，被告人將這麼多毒品隨時帶在身，而且在香港的繁忙地區流連。就本案而言，被告人亦承認曾經將一些毒品放入別人手袋裡面。換句話說，他所管有的毒品去到其他人處的情況是可以發生的。考慮到整體情況，本席認為潛在風險，即是有部分毒品會落入他人手中的機會相當大。考慮過後，多加12個月，即27個月。
20. 至於第五項控罪，管有的危險藥物則較少。就莫祖廸一案，上訴庭指，如果管有危險藥物的數量少時，法庭可以不需要跟12至18個月的量刑考慮。考慮過後，本席以6個月作為量刑起點。
21. 至於第六項控罪，管有攻擊性武器，是一把開閂刀。本席有機會在庭上見過這一件物品。很明顯這是一把相當鋒利的武器，而且根據被告人所指，如果他與持武器的人有糾紛時，他會拿來保護自己。很明顯，他絕對打算用這把刀，必要時候會傷及他人。如果這件事真的發生，本席相信後果是可以很嚴重。考慮到武器的鋒利程度，本席以18個月作為量刑起點。
22. 至於第七項管有他人身分證，根據案例，如果涉及一些內地人來香港的管有他人身分證，打算拿身分證來做黑工的話，考慮刑期為12至15個月，這個已經是認罪後的刑期。當然，就本案而言，被告人並非內地人，亦並非打算拿來找工做。不過很明顯被告人在這種情況之下管有他人身分證，本席想像不到這張身分證會拿去做一些好事，只是會拿去做壞事。在此情況下，法庭以12個月作為量刑起點。
23. 好喇，至於最後一項處理一部電單車，剛才已經指出是以30個月作為量刑起點。求情方面，其實除了被告人認罪之外，再無其他有力求情因素。每項控罪給予三分一扣減後，第一項控罪判監兩年、第二項控罪判監3個月、第三項控罪判監6個月、第四項控罪判監18個月、第五項控罪判監4個月、第六項控罪判監12個月、第七項控罪判監8個月、第八項控罪判監20個月。
24. 考慮到總刑期的原則，本席頒令，第一項控罪兩年與第四項控罪其中12個月、與第六項控罪其中6個月、與第七項控罪其中2個月、另外與第八項控罪其中6個月分期執行，餘下全部均同期執行，總刑期為50個月監禁。
|