|
DCCC 857/2018
[2019] HKDC 1710
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第857號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
律政司檢控官林宜養先生，代表香港特別行政區 |
|
許祈峰先生，由法律援助署委派的M/s Cheung & Yeung, Solicitors轉聘，代表被告 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告在審訊期間承認一項入屋犯法罪（第一項控罪）。
案情
2. 案發地點位於九龍尖沙咀麼地道65號安達中心地下G5號鋪，是一間名為Seafood Stand的餐廳（下稱「涉案餐廳」）。
3. 被告在涉案餐廳任職廚師， 2017年8月23日入職，工作時間為上午11時30分至下午11時30分。
4. 2018年1月4日下午大約9時15分，涉案餐廳另一職員韋芷晴女士（下稱「控方第一證人」）結算該天涉案餐廳的營業額，總計為港幣2619.5元。她將該筆現金放進一個膠袋，再把袋放進一個有密碼鎖的鐡盒，並鎖入一個白色木櫃（下稱「1月4日的現金結餘」）。另外，控方第一證人也確認，當時店鋪收銀機內有港幣1,050元。
5. 同日下午大約9時30分，控方第一證人通知經理趙麒先生（下稱「控方第二證人」）及東主凌民琛先生（下稱「控方第三證人」）1月4日的現金結餘後，便鎖好大門，離開涉案餐廳。她離開時店鋪內沒有其他人。
6. 2018年1 月5日至2018年1 月7日，涉案餐廳沒有開門營業，被告亦無需值班。
7. 2018年1月8日大約正午12時，控方第二證人返回店舖。同日大約下午12時30分，他發現鐡盒內該袋載有1月4日的現金結餘的港幣2619.5元，不翼而飛。當時鐡盒內只有另外兩個膠袋，分別載有1月2日及3日的現金結餘。
8. 上述失竊現金屬於涉案餐廳，至今未能尋回。
9. 案發後，控方第二證人翻查涉案餐廳內的閉路電視，於2018年1月4日大約下午9時30分至2018年1月8日上午11時59分（下稱「該段時間」）所錄得之影像。該閉路電視覆蓋了店鋪大門、木櫃及收銀機等位置。
10. 閉路電視於2018年1月5日1126時至1128時拍攝到被告進入店鋪及離開店鋪，期間曾去過木櫃及收銀機等位置。
11. 2018年3月22日，被告到尖沙嘴警署，偵緝警員10525（下稱「控方第四證人」）於227號接見室以「盜竊」罪向被告作出拘捕和警誡。
12. 口頭警誡下，被告承認控罪，包括說：「阿Sir，我等錢用，先偷果港幣2,619.5蚊，我已經用晒喺食物度。」上述口頭招認被補錄在會面紀錄中。
13. 在會面紀錄中，被告也在警誡下說出一些事情，包括：
(1) 2018年1月5日約上午11時25分，被告用店舖給他的鎖匙，從上鎖鐡盒偷去該筆港幣2,619.5元的款項；
(2) 被告當天本來需要上班, 但因心情不佳，故在偷錢後跟凌民琛請假；及
(3) 被告已經歸還涉案餐廳鎖匙。
14. 涉案餐廳不容許職員在非開門營業時間返回店舖，若要回去，需要先得到控方第三證人的允許。控方第二和第三證人從未允許或指示被告於案發日期返回店鋪。
15. 控方第二證人把店鋪玻璃大門鎖匙交給被告，以讓他執行日常職務。而上述木櫃及收銀機的鎖匙均存放在店內，所有職員(包括被告)都知道它們的位置，也知道鐡盒的密碼。
16. 控方第三證人確認，涉案餐廳從沒以任何形式欠被告錢。他亦從未授權被告自行從收銀機或鐡盒拿取現金。
17. 被告於2018年1月4日後再沒返回涉案餐廳工作。
18. 2018年1月5日，被告作為侵入者進入涉案餐廳，在該處偷竊港幣2,619.5元。
量刑考慮
19. 以初犯者以言，侵入非住宅之偷竊之量刑基準為30個月（R v Wong Man [1993] 1 HKC 80; HKSAR v Sim Ka-wing CACC 450/2000）。
20. 上訴庭在HKSAR v Ngo Van Nam （吳文南 ）[2016] HKCA 396指出，在審訊第一天認罪，可獲減刑20%。
求情
21. 被告現年37歲，太太是家庭主婦，兒子就讀幼稚園。他在2000年因管有攻擊性武器被判社會服務令，在2005年也因與未成年少女發生性行為而被判社會服務令。
22. 被告最後是在會所任職廚師，月入22,000元。他預算會因本案入獄，對期間母子的生計已有安排。
23. 許大律師求情指本案雖涉及破壞誠信，但是被告在店內沒有順手偷去收銀機內的1,050元，以及鐵盒內2018年1月2日及1月3日的現金結餘，也沒有構成任何破壞或搜掠。許大律師要求本席以30個月作為量刑基準。
24. 許大律師已向被告明確解釋，由於被告在審訊三天後（實際上是在警誡會面記錄可否呈堂的特別事項爭議裁決之前一刻）才表示認罪，法庭扣減刑期的幅度會低於20%。
25. 被告在判刑前已將所偷去的2,619.50元交給警方轉交店方。
本案判刑
26. 在一方面，若案件涉及破壞誠信，法庭有需要調高量刑；在另一方面，本席考慮到被告已全數交出偷去款項來還給店方。有見及此，本席將量刑基準維持為30個月，給予被告1/6減刑，即是5個月減刑，刑期是25個月。
|