香港特別行政區 訴 蔡妙兒

HCMA 502/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第502號

（原屯門裁判法院傳票2014年第6087號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人蔡妙兒在特委裁判官蘇啟昌席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。她不服定罪上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  控方指稱上訴人駕駛汽車，由直路右轉入支路時，撞到對面行車線騎單車的第一證人。

4.  直路為屯門良運街。良運街為兩線雙向行車，每邊一線，上訴人與第一證人各自在良運街相反方向行駛。有關之路口為良運街與良德街交界。良德街在第一證人行車線左邊，上訴人行車線右邊。當第一證人騎行至良德街路口約個半車位前，他見上訴人在對面線，時速20 公里。上訴人沒有打指揮燈，第一證人估計上訴人會直駛。當上訴人距離第一證人約4 米時，上訴人突然向右傾，亮起指揮燈。第一證人見上訴人很驚，沒有剎車。第一證人立刻剎車，扭左閃避，仍發生踫撞。第一證人和單車撞向上訴人車頭蓋，再撞向擋風玻璃，繼而跌在地上。第一證人起身，手腳擦傷，左手腕有骨折。

辯方案情

5.  辯方沒有傳召任何證供。

裁判官的理由

6.  裁判官考慮辯方對第一證人證據的質疑。第一證人指汽車車頭中央撞到他，但辯方就質疑是汽車左車頭撞到他。裁判官觀察汽車損毀照片，指與第一證人證供沒有實質分別。

7.  第一證人的繪圖（證物 P6號）顯示汽車轉入良德街時，進入了反方向行車線。辯方指這並不尋常。裁判官指這非不可能。

8.  辯方指當第一證人見到私家車右轉時，他不應剎停單車；若他繼續行駛，極其量是單車車尾被撞到。裁判官認為問題是上訴人沒有察覺單車，其駕駛態度明顯低於合格、謹慎、專心專注司機應有的駕駛態度，因此罪名成立。

上訴理由

9.  上訴理由指裁判官沒有適當處理辯方上述三點質疑。

討論

10.  宏觀而論，本案案情非常明顯：上訴人欲作90 度右轉，需要橫過第一證之行車線。而第一證人享有其行車線之優先使用權，上訴人應讓第一證人先行，以免發生踫撞。無論第一證人是否剎車，他享有先行權。若他剎車則極其量車尾被撞，根本不構成任何辯解。而私家車究竟車頭何處碰撞，或私家車轉入良德街時是否錯誤進入相反行車線，與本案整體及核心案情根本無關痛癢。

11.  基於上述理由，上訴駁回。