李靜 訴 陳泰谷及另一人

HCMP 1815/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2007年第1815號

（擬上訴的原本案件：高院民事訴訟2003年第3803號）

______________________

______________________

判決書

1.  本案背景可參考高等法院原訟法庭法官朱芬齡在HCMP 2594/2002一案中2005年8月18日的判案書第28至31段。

2.  原告人就高等法院原訟法庭法官任懿君在HCA 3803/2003一案於2007年8月1日的命令，向本席申請延展上訴許可的時限。

3.  任法官頒佈的命令內容如下：

“	IT IS ORDERED that:-
	1.	Paragraphs 1(B), (C), (D), (E), (F) and 2 of the Prayer of the Plaintiff’s Statement of Claim be struck out;
	2.	Save as to the part of the allegation that the 1st Defendant should pay rent to the Plaintiff for the period from 15th March 2002 to 18th December 2002 and the claim for the same and interest thereon, the Plaintiff’s Statement of Claim against the 1st Defendant, including paragraph 1(A) of the Prayer, be struck out; and
	3.	The costs in respect of this Summons amounting to $4,000.00 be paid by the Plaintiff to the 1st Defendant.”

4.  原告人申請的理由是她沒有收到2007年8月1日聆訊的通知書及第一被告人2007年7月5日發出的傳票。

5.  針對這項理由，代表第一被告人的李寶榮律師在其2007年5月10日的誓章已作清楚交代。

6.  根據李律師的誓章和附帶的文件，聆訊通知書是以郵遞方式寄予原告人，且從未退回律師行。

7.  李律師更指出，原告人在其2007年9月3日存檔的誓章有提及李律師2007年7月5日存檔的誓章。由此可見，原告人必定收到聆訊通知書，因李律師在2007年7月5日存檔的誓章，是連同第一被告人2007年7月5日的傳票以郵遞方式一併寄予原告人。

8.  本席亦同意李律師所說，原告人上訴成功的機會甚為渺茫，更非如原告人聲稱本庭在CACV 221/2005的2006年5月16日判案書令她「有足夠的勝訴機會」。

9.  根據上述判案書的結論，法庭只批准原告人可以繼續向第一被告人提出申索，並未處理原告人申索成功的機會。

10.  根據以上理由，本席駁回原告人的逾期上訴許可申請。

11.  至於今次申請的訟費，李律師要求本席按第4A章《高等法院規則》第62號命令第9(4)(a)條規則判原告人支付整筆訟費，並提出金額4,000元。

12.  關於這點，原告人並無異議。

13.  因此本席頒令原告人須支付第一被告人訟費4,000元。