|
DCCC445/2011
香港特別行政區
區域法院
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Mr William SIU，代表香港特別行政區
法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務所律師Mr Jeffrey IP，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 協助未獲授權進境者前來香港
（Assisting the passage to and within Hong Kong of unauthorized entrants）
[2] 危害他人在海上的安全
（Endangering the safety of others at sea）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人,李紹興,在本席前承認兩項控罪，第一項-協助未獲授權進境者前來香港；第二項-危害他人在海上的安全。
2. 案情透露，被告人在案發當晚凌晨時分，在香港水域被水警發現駕駛一部舢舨，船上有三名非法入境者。經短程追逐之後，水警人員最終截停舢舨。其後發現有三名非法入境者，另外發現條船的狀況很差，沒有救火或救生設備，也沒有夜間航行燈的設備。
3. 被告人現年51歲，過往無刑事紀錄，已婚，在內地是一名漁民。
4. 被告人亦有撰寫求情信給法庭考慮，主要談及他犯案的原因。他表示有一名83歲母親，身體多病，需要照顧，生活貧窮。在一次偶然機會遇上一名姓林的漁民，該人叫他將三名內地人送往香港工作，就在這樣的情況下載著那些人來香港，到達香港時就給水警截獲。
5. 他說基本上不認識這三個人，今次給警方拘捕之後，還未受到對方答應所給的金錢，他覺得自己在事件中也是一個受害者。
6. 律師求情時主要陳述追逐是一個短追逐，但律師亦同意，因為被告人所駕駛條船的結構狀況，亦構成一定程度上的危險, 但律師強調，本案沒有發生船隻碰撞，沒有碰撞而導致船上任何人有受傷，這點較其他案例所講的沒有那般嚴重。
7. 本席有機會參閱過多宗關於這類罪行的案例，包括控方呈遞的唐珠炎CACC 223/2010，另一宗鍾明青CACC 180/2010和楊金CACC 242/2008。
8. 本席理解，過往原審法庭處理這類罪行判刑, 有時只有第一項罪行即協助未獲授權進境者來香港，簡單而言是偷運人蛇，有原審法庭在考慮量刑時會同時考慮當時條船的狀況，是否可以適合在海上航行，有否救生或救火設備，所接載人蛇狀況如何，是小朋友、成年人、孕婦還是老弱的人呢？
9. 如果有一些差劣情況的話，在第一項控罪偷運人蛇考慮量刑時，會將量刑起點提高。而另一種做法，就是當被控多另一項控罪，例如危害他人在海上安全，由於危害他人安全罪行方面已有考慮，一般都不會再在偷運人蛇控罪再作考慮。但在反映整體刑責方面，原審法庭多會將兩項控罪作部分分期執行以反映整體的情況。
10. 考慮過有關案例，特別楊金一案中第30段，上訴庭提及過一宗案例王治乾CACC 357/2004，上訴庭引述這宗案例時指「王治乾一案說明如被控人士是負責駕駛船隻之人，量刑起點應是5年監禁。」本席考慮過有關案例，本案案情, 有關被告人的求情因素，就第一項控罪本席以5年作為量刑起點，認罪扣減三分一，判監40個月。
11. 至於第二項控罪，考慮到被告人所駕駛的舢舨無救生設備，無滅火設備，亦缺乏夜行導航裝置，並選擇夜間偷運人蛇來港，有關專家意見認為條船不適宜作海上航行。駕駛一艘不適宜海上航行的船，而選擇夜晚進行這非法活動，對坐船的人是構成生命威脅。在這情況下，本席以12個月作為量刑起點，刑期扣減三分一，坐監8個月。
12. 考慮到總刑期的原則，和需要適當地反映本案整體刑責，本席認為有必要將部分刑期作分期執行. 本席頒令第二項控罪8個月其中兩個月與第一項控罪分期執行，餘下同期執行，總共坐監42個月。
|