|
DCCC 75/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第75號
---------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
羅昌國 |
（D1） |
| |
龍永科 |
（D2） |
---------------------
| 出席人士: |
馮德堅先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
| |
胡錦勳先生 ，由法律援助署委派的M/s Tang, Lee & Co.
LLP轉聘，代表第一被告 |
| |
第二被告，出席，無律師代表 |
| 控罪: |
[1]-[2] 入屋犯法罪(Burglary) |
| |
[3]企圖入屋犯法罪(Attempted burglary) |
---------------------
裁決理由書
---------------------
控罪
1. D1及D2否認以下3項控罪：
（1） 入屋犯法罪，即是於12/10/2016作為侵入者進入錦綉花園荔枝北路7號屋，偷竊現金人民幣約1,500元（第一項控罪）；
（2） 入屋犯法罪，即是於12/10/2016作為侵入者進入錦綉花園荔枝北路5號屋，意圖在該處偷竊（第二項控罪）；
（3） 企圖入屋犯法罪，即是於12/10/2016企圖作為侵入者進入錦綉花園荔枝南路53號屋，意圖在該處偷竊（第三項控罪）。
控方證供
2. 2016年10月12日約2120時，警員16241 （PW1）和警 員15478 （PW2）在元朗錦綉花園進行反入屋犯法的行動，他們穿著便裝，看見D1及D2在荔枝南路47號屋外特別留意沒有燈光的屋舍，形跡可疑，PW1於是通知同袍，要求增援。
3. 他們看見D1及D2在荔枝南路51號屋外停下來，D1用手指向該屋，然後四處張望，像似把風，而D2則以電筒照著該屋，約5秒後，D2向D1搖頭，D2將電筒收回褲袋內。
4. D1及D2行到53號屋外停下，D1用手指著該屋，然後四處張望，像似把風，D2以電筒照著該屋的鐵閘的鎖頭，然後收回電筒，伸右手穿過鎖頭下面的空間到鎖頭的裡面上下抽動，但沒有結果，一會兒把右手收回，隨後爬上鐵閘，跨在鐵閘上面，即是右邊身架在閘內範圍，左邊身則在閘外範圍，間屋外有一些狗吠聲，他連忙翻身跳回屋外地上，然後與D1一同離開。
5. 他們行到65號屋外停下，D1用手指著該屋，然後四處張望，像似把風，D2以電筒照著該屋。
6. 此時，他們看見PW1及PW2，D1作出咳嗽聲，D2把電筒熄掉，一同快步離開。在81號屋外，PW1截停D1，PW2截停D2，當時是首次發現D1及D2之後的5分鐘，期間他們觀察的距離約是15米，有充足街燈照明看到D1及D2的行為。
7. D1聲稱他是到這兒找朋友，PW1於是以遊蕩罪拘捕D1，經警誡後，他說是到這兒探朋友的，而當被問到他的朋友的住址時，他則保持緘默。 PW2也是以遊蕩罪拘捕D2。
8. 警察從D2身上檢獲一張八達通卡、人民幣¥3,127、港幣$2,612和一部手提電話，其右前褲袋則有電筒(證物P9)。
9. 當時D1穿著一雙李寧牌的波鞋（證物P8），D2則穿著一雙安踏牌的波鞋（證物P7）。由於5號屋及7號屋內分別發現有疑人的鞋印，警察檢取證物P8及P7作法證分析。
10. 譚女士（PW3）與丈夫同住於7號屋。案發前中午，她約在1400時將門窗關妥後外出，約2330時返家休息，沒有檢查住所的狀況，翌日約1000時發現後院的一扇玻璃門和一扇窗被撬開，以及客廳的一個窗框遭到破壞，放置在客廳書櫃上的錢包內的人民幣1,500元被人偷去，於是報警求助。
11. 科學鑑證主任張家光先生（PW4）在7號屋客廳電視櫃的頂部發現兩個不完整的鞋印，他於是用黑色套取凝膠來保存鞋印（證物P10及P11）。法證化驗師陶志恒博士（PW8）發現證物P10與D1的左鞋（證物P8）鞋底紋理無論在尺寸、形狀及磨損特徵這三方面均完全相配，證物P11則不太清晰。
12. PW4在5號屋後院玻璃門旁邊的白色瓷磚地板上發現一個不完整的鞋印，他於是拍攝鞋印，並得到照片的底片（證物P14）。PW8發現證物P14本身不太清晰，有些可能與P7在尺寸、形狀及磨損特徵這三方面相配，但是他不能肯定。
13. D1及D2不爭的是他們於案發當日下午由福田經落馬洲管制站進入香港境內。
14. D1不爭是自願進行警誡錄影會面（證物P3[1]），其中D1說到在香港沒有親友及住所，案發當日下午與D2一同從福田坐火車到沙田，隨意行及坐車，無任何目的地，見到巴士便隨便上車，去到屯門，在海邊閒逛一下後，隨便上車去到錦綉花園，其後迷路，然後被警察拘捕。當時聲稱是去錦綉花園找朋友，其實是假話，因為怕警察會打他。他由始至終一直與D2在一起。
15. D2有時說沒有投訴警察錄取警誡錄影會面時有何不當行為，有時卻說有投訴。控方最終沒有將之呈堂。
辯方案情
16. D1及D2自辯，不傳證人。他們在港沒有刑事定罪記錄。
17. D1與D2的證言相若，D1現年25歲，D2現年37歲，二人同鄉，案發當日下午一同從福田到港，去過沙田及屯門，然後去錦綉花園，在那裡被警察拘捕。
18. D1說在深圳當理髮師，認識一名來自香港的客人，名叫牙采麗（“牙女士”），首次認識便把她的錦綉花園地址寫在一張紙條上給他，她說若有空可到香港找她玩，他也有她的QQ帳號聯繫，但沒有電話號碼。他之前來過香港兩三次，牙女士有一次帶他去錦綉花園玩，但沒有上她的家。D2沒有來過香港，甚麼地方也不懂。
19. 案發當日，他與D2來港時沒有預先通知牙女士，也沒有攜帶寫有她在錦綉花園的地址的紙條，相信用QQ可找到她，他也沒有告訴D2會去錦綉花園或是要去找朋友。身在屯門時，他開始用QQ聯絡牙女士，牙女士用QQ寫出錦綉花園地址，當他們去到錦綉花園後，牙女士突然改變主意，拒絕招待他，他與牙女士因此爭吵，牙女士將他從QQ通訊名單中刪除，他深信牙女士在QQ所給的全部訊息（包括錦綉花園地址）也一併被刪除，主控官不會從他被檢取的手提電話中找到。
20. 案發當日，他對錦綉花園並不熟識，錦綉花園很大，很難找到牙女士，D2從國內起程後便全程與他在一起，二人最遠距離不出3至4米，互相見到對方在幹甚麼。
21. 他在錄像會面中說在港沒有朋友，他在庭上解釋因為找不到朋友，所以在錄像會面中說成沒有朋友。
22. 他們否認曾經作出警察證人所說的犯法行為。
23. D2質疑為何PW2是以游蕩罪拘捕他，而不是入屋犯法罪。
本席的觀點
24. D1及D2在港沒有刑事定罪記錄，本席考慮他們的證言的可信性及犯案傾向性時，應採取對他們較有利的觀點。
25. 控方沒有陳詞，胡大律師陳詞指PW1及PW2的觀察時間太短，也不清晰；而PW8的證供就D1的鞋印來說並不穩妥，因為這款波鞋相當普遍，可能有其他人穿著進入7號屋客廳犯案。
26. D2沒有陳詞，不過他在自辯時曾就第三項控罪質疑為何PW2是以游蕩罪拘捕他，而不是入屋犯法罪。本席考慮過PW1及PW2所描述D1及D2在51號屋外、53號屋外及鐵閘上及65號屋外的行為，他們的觀察條件良好，本席信納他們的證言， D1及D2的行為足以構成游蕩罪，而針對D1及D2在53號屋外及跨在鐵閘上的行為則足以構成及企圖入屋犯法罪。PW1及PW2最理想的做法固然是同時以兩項罪名拘捕他們，至於他們在現場辦案的即時反應是以游蕩罪宣布拘捕他們，本席認為這做法並無不妥，對D1及D2也沒有不公平。
27. 本席認為控方各名證人的證言均屬真確可靠。
28. 本席認為第二項控罪的控方證供未能清晰顯示5號屋內的鞋印來自D2的波鞋，也沒有證供顯示D1及D2曾進入屋內。第二項控罪不能成立。
29. 基於PW8的分析，本席信納在7號屋客廳電視櫥櫃的頂部的鞋印是案發期間由D1的左鞋所留下，這相關第一項控罪。
30. 除了其中一個環節之外，本席認為D1及D2的證言均不可信，D1所說的牙女士全是虛構出來的。本席唯一信納他們之處是二人從國內起程後便全程在一起，最遠距離不出3至4米，互相見到對方在幹甚麼。本席可憑這點作出唯一合理的推論，D2既有電筒在身，當D1作為侵入者進入7號屋的客廳偷竊時，D2在旁用電筒照明讓D1下手。
31. 控方已在毫無合理疑點準則證明第一及三項控罪，本席裁定D1及D2罪名成立。控方未能在毫無合理疑點準則證明第二項控罪，本席裁定D1及D2罪名不成立。
|