|
HCMP 6/2010
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2010年第6號
（原區域法院婚姻訴訟案件編號2009年第4068宗）
____________
____________
主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官楊振權
判案日期： 2010年2月10日
判案書
由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 申請人吳先生和其前妻柯女士在2009年4月1日以雙方分居一年並同意離婚，獲得法庭頒下暫准離婚令。法庭亦應雙方的意願就15歲女兒的管養權作出安排。
2. 法庭要解決的只是柯女士的經濟附屬濟助申請。
3. 2009年10月23日, 區域法院暫委法官陳玲玲作出以下頒令：
命令
基於以上理由, 本席頒發命令如下:
(1) 丈夫須支付妻子整筆款額共$700,000以分期形式支付, 第一期$200,000於絕對離婚令頒發後30天內支付, 其餘的$500,000於第一期付款後緊隨的一個月的第5天支付, 以後每月第5天支付, 每月$8000, 直至付清為止；每月付款存入妻子的指定銀行戶口；
(2) 妻子須於收到第一期整筆付款後7天內解除兩所物業的所有扣押令, 而一切引至該等扣押令的債項及就解除扣押令的開支, 由妻子支付；
(3) 丈夫須於絕對離婚令頒發後3個月內把他持有的G座物業的權益無代價轉移給妻子;
(4) 妻子須於絕對離婚令頒發後3個月內把她持有的F座物業的權益無代價轉移給丈夫；
(5) 上述兩宗物業轉移的支出由雙方平均支付;
(6) 雙方可就執行以上條款而提出申請。
(7) 候審期間贍養費於丈夫首次根據本命令支付妻子的第一次整筆付款分期付款時停止生效。
4. 吳先生不滿陳法官的判令，曾向陳法官申請上訴許可，但不成功。
5. 吳先生仍不服，現再向本庭作出書面申請，希望能獲准就陳法官的判令，上訴至上訴法庭。吳先生的申請有短暫延誤，他指誤會了14天的上訴期為14個工作天。
原審法官的裁決
6. 陳法官裁決的基礎是家庭資產有8,440,251元, 而吳先生每月有穩定的生意及租金收入，共約46,000元。陳法官亦裁定家庭總資產中，大部份是物業，吳先生可套現的資產，包括現金和股票，合共只有約35萬元，而柯女士則全無現金資產，更因要協助前一段婚姻所生的女兒照顧她的孩子，不能工作，故沒有收入。
7. 雖然吳先生及柯女士各自聲稱每月支出分別達47,000元及18,000元，但陳法官認為考慮到整體經濟狀況，他們的支出有必要下調，而長遠而言，柯女士應重投職場謀生。
8. 陳法官指出在婚姻期間，柯女士行為不佳，經常離港耍樂、撤夜不歸，不但沒有悉心照顧家庭和女兒，更導致債台高築，分別欠下銀行債務近50萬元及親友10多萬元。陳法官認為柯女士的行為應被納入為考慮因素。
9. 但陳法官否定吳先生的立場指要從家庭資產中先撥備250萬元作為女兒的教育開支。陳法官指出教育開支並非必需而數額亦無需這麼大。陳法官指出吳先生一直都是負責女兒教育開支，亦有固定收入及資產可作貸款的憑證，而柯女士則沒有工作，亦只能從事低收入工作。陳法官認為女兒的教育開支應被視為吳先生的經濟負擔之一。
10. 最後陳法官認為柯女士應有其居所及吳先生要支付給她70萬元整筆付款，包括首期20萬元，令柯女士有能力先償還部份債項，而餘額則以每月8,000元分期支付，令柯女士能應付生活所需。
上訴理由
11. 吳先生主要不滿陳法官沒有從家庭資產中作出撥備，作為女兒教育經費。
12. 吳先生強調雙方的共同意願是女兒將來能出國留學。吳先生指每月支付給柯女士8,000元後，他每月超支9,100元，無法預留款項供女兒留學。
13. 吳先生認為陳法官的裁決並沒有將女兒的福祉放在首位，更和她否決其上訴許可申請時所指吳先生獲家庭資產65% ，柯女士獲35%，而30% 差額是反映女兒教育需要之立場不同。
14. 吳先生重申柯女士在婚姻期間之揮霍行為是導致家庭財困的主因。但陳法官沒有要柯女士將先前花掉的金錢回繳，亦沒有向其前度婚姻所生女兒收取租金，最終導致一項不公平的裁決。
討論
15. 吳先生的申請有短暫延誤，但他有合理解釋，故有關延誤不具決定性影響。
16. 本庭須指出婚姻失敗，後果之一是各方經濟可能受損，不一定能維持婚姻期間之水平。
17. 法庭當然必須將家庭子女的福祉放在首位，但這不表示女兒必須出國留學才能符合要求。
18. 不論雙方意願如何，假若經濟能力不能負擔時，就可能要放棄女兒出國留學的念頭。不能為了女兒出國留學，就要柯女士在港無處容身，挨饑抵餓。
19. 柯女士在婚姻期間之不當行為，法庭不會同情，但亦不表示在婚姻破裂後，法庭要對她作出懲罸，令她陷入經濟絕境，不能過活。
20. 柯女士沒有職業，沒有入息，更欠下巨額債項，須要清還。
21. 經分配後，吳先生仍擁有約600萬元的資產，包括現金及股票約35萬元。雖然其餘資產不容易套現，但誠如陳法官正確指出該些資產有需要時可以作為貸款憑證，而長遠而言，吳先生亦有數額可觀的保障基金及強積金作為後盾。更甚者吳先生每月有約46,000元之收入。該收入在正常情況，應足夠令吳先生支付8,000元給柯女士後，仍能維持自己和女兒之生活，包括支付女兒之合理教育支出。
22. 當然如吳先生以後經濟情況有改善，他盡可考慮供女兒出國留學，但法庭不能因女兒要出國留學，而作出令柯女士陷入經濟絕境之判令。
23. 考慮到柯女士所欠之債項，她極有可能要將G座物業的權益抵押，而吳先生每月支付的8,000元，亦只能勉強應付她的基本開支。
24. 吳先生要柯女士將先前花掉的金錢回繳之立場是不切實際的。他要求柯女士向其前度婚姻所生女兒收取租金，以法庭所知事實而言，亦非合理之取態。
25. 本庭認為不論從甚麼角度考慮事件，陳法官作出的決定都不能視為對吳先生不公平，亦和保障女兒福祉的原則沒有抵觸。以整體情況而言，陳法官的頒令是合理和公平的。
26. 本庭認為吳先生希望提出的上訴沒有任何可爭抝之處。
27. 本庭不批准吳先生的上訴許可申請，並同時根據《高等法院規則》第59號命令第2A（8）條，下令吳先生不得根據第2A（7）條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中重新考慮其申請。
| （鄧國楨） |
（楊振權） |
| 高等法院上訴法庭副庭長 |
高等法院上訴法庭法官 |
|