梁 對 陳

FCMC 12162 / 2015

[2019] HKFC 2

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015 年第 12162 宗

____________________

判 決 理 由 書
(上訴許可/逾期上訴許可申請)

____________________

前言

1.  本案之呈請人為「女方」，答辯人為「男方」。

2.  早於7/9/2017，本席頒下書面裁斷[1] ，撤銷男方發出的兩份傳票申請，分别要求向社會福利署索取自2008年起，他們跟進女方家暴行為的記錄，及要求法庭頒發禁制令，限制女方在婚姻訴訟期間，出售婚姻財產 (簡稱 “2017裁斷”)。

3.  就子女方面，本席於31/8/2018頒下書面裁斷[2] ，男方及女方共同擁有家庭幼女兒的管養權，女方獲得照顧及管束權，男方獲得每週3小時的第三者在場的非留宿探視權 (簡稱 “2018裁斷”)。

4.  基於本案之爭訟糾纏多年，一向以來雙方均無法律代表協助處理，呈堂之傳票申請及文件資料頗多及䌓亂。因此，在可行及須要的情況下，本席在此判決理由書內，將以法庭之文件编號 (folio number) 作識别。

男方的申請

5.  於10/9/2018，男方針對 “2018裁斷”，提出上訴許可，並存檔他的「上訴理由擬本」及「陳述書」 (folio 97) 。他在12/9/2018存檔誓章 (folio 98)，確認經已於10/9/2018把申請上訴許可的傳票、上訴理由擬本及陳述書，以電子版通過電子郵件及 whatsapp 發送給予女方。

6.  於26/9/2018，男方針對 “2017裁斷”，提出逾期上訴許可，亦存檔他的「上訴理由擬本」及「陳述書」(folio 107)。他在3/10/2018

存檔誓章 (folio 109) ，確認經已在26/9/2018把申請逾期上訴許可的傳票、上訴理由擬本及陳述書，以親手面交形式送達給予女方。

女方的申請

7.  於14/9/2018，女方只針對 “2018裁斷” 中的共同管養權部份，提出上訴許可，並存檔她的「上訴理由擬本」及「陳述書」 (folio 103)。女方在19/9/2018存檔誓章 (folio 105)，確認經已於14/9/2018把申請上訴許可的傳票、上訴理由擬本及陳述書，以親手面交形式送達給予男方，亦以whatsapp 發送給予男方。

8.  此外，女方在26/9/2018存檔一份誓章 (folio 108)，夾附了一份陳述書/陳詞大綱，反對男方的上訴許可申請。

9.  於11/10/2018，女方存檔另一份誓章 (folio 110)，夾附了一份陳述書/陳詞大綱，反對男方的逾期上訴許可申請。

適用的法律原則

10.  申請上訴許可的法例條文，列載於《區域法院條例》第336章第63A條，原文覆述 :-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；

及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官 、聆案官或上訴法庭除非信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

11.  扼要而言，法庭須要考慮的標準是上訴是否有合理的勝訴機會 (reasonable prospect of success) ，或是否存在有利於秉行公正的理由，因此而須要給予上訴許可。

12.  法庭應否給予逾期上訴許可的法律原則，已有清晰界定。法庭有酌情權決定是否給予逾期上訴。在決定如何行使酌情權時，法庭會考慮的因素為 :

(a) 延遲的時間多少；

(b) 延遲的理由；

(c) 倘若給予延期上訴，上訴的成功機會; 及

(d) 倘若給予延期上訴，可能對另一方構成的不公平。

(見香港民事訴訟程序2018年第1册第59號命令第4條 (59/4/9) 及案例Menno Leendert Vos v. Global Fair Industrial Limited & Ors, HCMP No.796/2010, 上訴法庭判案書第16段)。

討論

(a) “2018裁斷”

13.  本席首先處理男方針對 “2018裁斷” 之上訴許可。

14.  男方提出4項上訴理由 :

- 指本席只片面强調維持現狀，無視現狀之探視模式對女兒身心造成的傷害，及品行方面的偏差造成的原因;

- 指本席無視女方的精神疾患及家暴記錄，對女兒可能造成的生命威䝱;

- 不滿本席只批出每週3小時的探視時間，並須第三者在埸;

- 不滿本席不採納早前幾位社工建議，即時頒布特別日子和長假期的額外探視安排。

15.  本席在31/8/2018之判案書第54段經已清楚說明，同時亦參閱了香港及英國相關之案例[3] ，因應本案之真實情況而言，維持現狀是十分重要。於判案書第56段亦經已清楚說明，女方擔任幼女兒之照顧者的角色，相比男方及他的女性朋友及/或外籍家務傭工更加合適的原因。

16.  男方的另一項理由，指法庭無視女方的精神疾患及家暴記錄。本席認為這是他意圖抹黑女方之說而已，正如女方所述及本席亦同意，男方在早前的兩宗離婚案件[4] ，均沒有要求幼女兒之照顧及管束權，這足以證明男方認同女方不會對女兒構成危險或生命威䝱。因此，法庭不會對一些意圖抹黑對方的言詞及/或假設推想作出調查。事實上，男方亦未能出示任何實質證據，幼女兒多年來在女方的照顧及管束下受到傷害。儘管男方的意圖如何，在欠缺實質證據支持下，男方說女方對幼女兒構成危險，只是他一廂情願下的假想。

17.  男方不滿本席只批出每週3小時的探視時間，亦不滿法庭沒有即時頒布特别日子的額外探視安排，這是針對法庭在酌情權上的行使而並非法律觀點之落差。家事法庭在處理子女之種種安排上，包括但不限於探視方面，均可按照每個個案的情況來決定探視的次數、時間、模式等等。本席在決定給予男方每週3小時的探視時間，並須第三者在埸，及不即時頒布特别日子的探視安排，經已充份考慮了整體情況及一切相關的客觀事實，並以女兒之最佳利益作為首要的考慮，並無不妥之處。

18.  綜合以上的理由，本席看不到男方的上訴，存在有合理的勝訴機會。

19.  本席拒絕給予男方上訴許可。

20.  本席現處理女方針對 “2018裁斷” ，涉及共同管養權方面的上訴許可。

21.  女方指本席只考慮社福主任伍社工之建議，未見考慮早前的葉社工在2/3/2016之報告內第14段的建議，並指伍社工是基於他的個人願景，一廂情願及與事實相違背，共同管養權不符合女兒的最佳利益。她指共同管養權與單一管養權的法律原則有爭議，於陳述書/陳詞大綱亦援引了 ML v. YJ 案例作支持，女方要求單一管養權。

22.  本席在31/8/2018 判案書第52段，已清楚說明不考慮兩年多前葉社工之報告的原因，在此不再重覆。本席在判案書第70段，亦全面考慮了社福主任伍社工的報告及證供，經重複檢視判案書及女方的陳述後，不同意她指伍社工的建議屬他的個人願景，或是一廂情願下作出的建議。反之，本席完全信納伍社工的專業及經驗。

23.  對於共同管養權的可行性，伍社工經多月的調查及跟進本個案後，直言不諱地指出他看不到任何原因，共同管養權不可行，本席認為女方不能以她個人的願景凌駕女兒的最佳利益，推翻伍社工這方面的建議。

24.  本席拒絕給予女方上訴許可。

其他秉行公正的理由？

25.  本席看不到任何有利於秉行公正的理由，應給予男方及女方上訴許可。

(b) “2017裁斷”

26.  本席現處理男方在26/9/2018 ，針對 “2017裁斷” 而提出的逾期上訴許可申請。

27.  本席在 “2017裁斷” 撤銷男方兩項訴求[5] ，分別為他申請社署方面交出女方自2008年起之家暴行為記錄，及要求頒布禁制令限制女方

出售婚姻財產，分别位於屯門疊茵庭及天水圍天盛苑的兩個物業單位。

28.  “2017裁斷”的日期是7/9/2017，相距男方的傳票日期 26/9/2018，大約是12個月的時間，是一段頗長的����遲。

29.  男方聲稱����遲的理由，是他不知道有權在期限內上訴，也無人告訴他這項權利。另一項理由是他誤以為婚姻財產的界定和分割，會在子女管養權有正式判決後才進入聆訊，對於非正審判決不必即時提出上訴。

30.  男方的兩項����遲理由均不被接納。首先，本席不相信男方不知道上訴的權利，這 “理由” 强差人意，屬狡辯之說而已。男方提出的另一項理由，則顯示他憑籍禁制令的申請，試圖推翻早前在雙方同意下，並經律師辦理及經已完成的物業轉讓交易，現借助附屬濟助一般會在子女事宜後才處理的流程，掩飾為����遲了申請上訴許可的借口。

31.  對於他上訴的成功機會，本席小心考慮他的陳述書/陳詞大綱的內容，並重複檢視7/9/2017判案書的內容，本席相信不存在合理的勝訴機會 (reasonable prospect of success)。

32.  最後，倘若給予男方延期上訴，本席認為會對女方構成不公平，畢竟這婚姻訴訟已糾纏了多年，期間先後經歷三宗案件，分別為FCJA 2461/2013、FCMC 11206/2014 及 FCMP 10/2015。

33.  綜合以上的理由，本席拒絕給予男方針對 “2017裁斷” 提出的逾期上訴許可申請。

34.  同樣，本席亦看不到任何有利於秉行公正的理由，應給予男方逾期上訴許可。

訟費

35.  雙方均自行處理各自的上訴許可申請，事件主要涉及家庭子女的安排，各自的申請均敗北，本席相信最公平及合理之做法是不作任何訟費命令，包括任何保留待決的訟費。

36.  對於男方的逾期上訴許可申請，同樣不作訟費命令。

37.  此訟費命令是一項暫准命令，如在本判案書日起14天內沒有任何申請，將轉為絕對命令。

命令

38.  現本席頒令如下：

(1) 男方2018年9月10日的傳票申請上訴許可被撤銷;

(2) 男方2018年9月26日的傳票申請逾期上訴許可被撤銷;

(3) 女方2018年9月14日的傳票申請上訴許可被撤銷;

(4) 無訟費命令，包括任何保留待決的訟費。