香港特別行政區 訴 許祥威

DCCC1374/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1374號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.  第二被告與第一被告同被控以第七項控罪，串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，第一被告已於較早前承認此控罪及其他六項控罪，餘下此審訊只關乎第二被告。

2.  控方案情指出在2009年10月14日至23日期間，兩名被告及其他人士串謀，知道或有合理理由相信8筆共288,473.6元的款項全部或部分、直接或間接代表任何人，從可公訴罪行的得益而仍處理該些財產。控方主要指第二被告到外匯公司交付匯款表格，收取上述款項，第二被告則主要辯稱他只是按其父親（即第一被告）要求，被告知有親戚匯款來港才作出上述收取，但他並不知情且對上述款項沒有任何懷疑。

3.  根據雙方同意的事實（P11），第二被告同意了大部分控方的案情，以致控方毋須傳召任何證人。P11當中，第二被告承認在09至10年間，多名海外人士被訛騙把金錢透過西聯匯款匯至香港，而第一被告則是第二被告的父親。第二被告在2009年10月14日至23日期間曾往蓮花外幣兌換有限公司收取了西聯匯款共8筆款項，共288,473.6元，該外幣兌換公司職員均確認上述款項是由第二被告收取。警方亦撿取了8份由第二被告填寫的匯款表格，他提交的身分證副本及收取匯款單據等（P1至P8B）。

4.  第二被告在2010年6月26日被拘捕，在警誡下第二被告說「明白，我唔知道呢啲係咩嘢錢，啲錢就交咗畀老竇」。其後在同日及2010年11月8日，第二被告亦自願地錄取了兩份錄影會面紀錄，謄本為P9A及P10A。在第一份會面紀錄中，第二被告講述由於其父親（即第一被告）對他說有親人寄錢來港，著第二被告到匯款公司收取。對於為何父親自己不去收取卻要第二被告幫助，第二被告表示不覺奇怪（問答227），且沒有懷疑（238），但他認為「我爹哋佢唔會點條黑路畀我」（299）。但對於匯款紀錄上所填寫的地址、電話及匯款人身分等，第二被告卻沒有任何認知（文件P5A、P6A、P7A、第一份會面紀錄184至188、300至332），他收到匯款後便把所有金錢交予其父親處理。

5.  在第二份會面紀錄中，就上述8筆匯款，第二被告指出匯款單據是其父親給他一式一樣的表格，第二被告只是照著填寫（76至93），但問及為何不寫上第二被告自己的地址，第二被告說是其父親給他照寫的，第二被告說「我諗佢以前住呢度啩」（94至99），第二被告亦重申是其父親對他說有親戚寄錢來，著第二被告去取款（105），而其父親著他進匯款公司取款，父親則在門口等（73、141）。至於匯款公司何以取得第二被告的個人資料，第二被告說是其父親盜用了他的身分證拿去影印給了親戚（114至131）。第二被告亦講述在上述期間剛巧他因電單車意外受傷在家中休息（184至211），每次是其父親致電予他，他便到匯款公司收取（215至218）。被問及為何父親每次均要第二被告收款，第二被告說「佢就話親戚咋，我問佢都唔講，有懷疑佢都唔講」（248至250），其父親亦沒有說過是哪個親戚，他亦沒有收取任何報酬（259至266）。至於填寫不同的地址，父親向他說其友人居住在那裡（313至318），第二被告亦說「我爹哋唔會畀個陷阱我踩，我咪幫佢攞，攞完就全數交畀佢囉，佢話親戚寄畀佢」（417），第二被告亦「唔知道呢啲錢係犯罪得益洗黑錢嘅污糟錢」（511）。

6.  第二被告選擇作供，除了採納上述兩份會面紀錄的內容外，他講述自己是冷氣技術員，就讀中文中學至中五，但會考英文甲卷考試也不獲評級。父親與他同住，父親晚上是停車場收銀員，日間也有在地盤工作，母親在酒樓樓面工作。

7.  就上述8筆匯款，每次均是父親致電告知第二被告有親戚寄錢來，著他往荃灣收取匯款，第二被告便到該外幣兌換公司與父親會合。而該8份所填寫的匯款表格（P1A至P8A），第二被告詳盡講述填寫的內容及情況。基本上是父親給他一式一樣的表格，著他照著填寫，他不知道表格上的“receiver”、“sender”、“address”、“amount expected”、“money transfer”、“customer”等是甚麼意思。但即使是照抄，也有部分是由其父親填寫，特別是在有些資料他填寫不確時。父親一直陪同下，第二被告收到匯款後便立即全數交予父親。他強調相信其父親，沒有懷疑他，亦在05至07年時聽過有親戚在澳洲做生意，印象中名叫袁文偉，但其後父親已沒有提及。盤問間他被問及是否該親戚匯錢來，第二被告說父親沒有提及，他亦不覺好奇，也不懷疑。至於所填寫的電話也並非他或其父親的，但他說也可能是他父親其他他不知道的電話號碼。

證供分析及裁斷

8.  第二被告沒有任何刑事定罪紀錄，他較具誠信也具較低犯罪傾向。可是他在10天內（即2009年10月14日至23日間）竟8次收取匯款達288,473.6元，每次約3萬餘元（見同意事實P11第4段）。第二被告作供同意不是少的數目，且次數頻密，出奇的是第二被告竟毫不好奇，推說只是父親說有親戚寄錢來。但他不單不知道是哪個親戚，為何匯錢到來、款項有何目的或條件等，他似也完全沒有理會，亦不關心，只說相信父親，但自己在主問中卻又說即使問父親，父親也會說謊，會面紀錄也說「我問佢都唔講，有懷疑佢都唔講」（第二份會面紀錄，問答249、252）。在那樣的情況下，第二被告又怎會不懷疑其父親呢？

9.  再者，有關所填寫的匯款表格，若第二被告的父親真的已填寫好一式一樣的著第二被告照抄，為何不乾脆使用父親已填好的表格呢？反正第二被告只是如P1A至P8A般簽署便成了，更不會致使後來第二被告說照抄的有些資料不確，父親需填寫一部分了。更驚奇的是，這樣照抄的情況竟也達8次，實在難以理解。至於所填寫的內容（P1A至P8A），在香港達中學程度的第二被告竟說連address也不知道是甚麼，即使他真的不知道，但所填寫的根本就是一些地址，全在荃灣區，有些是不同的，但並非第二被告的地址。第二被告推說是父親以前所居住的或友人居住的，所填寫的電話更不是第二被告的。無論如何，表格上既有第二被告自己的名字，為何接連寫的地址、電話資料卻又並非他的呢？這樣的填寫第二被告又怎會不起疑呢？還有的是，若事情只是簡單的如第二被告所述，父親說有親戚匯錢來，父親又何須盜用第二被告的身分證呢？

10.  凡此種種，在在說明第二被告所解說收匯款的原因，以及在警誡下的會面紀錄和庭上的證供根本就不是事實，本席不予接納。

11.  可是，被告並無責任證明任何事情，舉證責任全在控方，且須至毫無合理疑點的地步。本案的案情，如同意案情交代，第二被告10天內8次到匯款公司共收取達28萬餘元，他推說是父親說親戚匯款來，但所寫的表格，不論地址、電話等均不是第二被告自己的。客觀而言，他根本就是有理由懷疑匯款的來源是有問題，一名具常識、有情理和正當思維的人士，就這些情況來說是足以相信有關款項全部或部分、直接或間接是從可公訴罪行的得益。況且主觀而言，所填寫的不是自己的正確資料，且說對匯款的來歷不聞不問，但其實更明知若問父親，父親會說謊，卻仍與父親一起到匯款中心交報表格、收取款項，然後全數交予父親，在法理上第二被告根本就是與父親一起串謀處理該些款項。

12.  顯然，第二被告自己知道或有合理理由相信這些8筆共288,473.6元的款項全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益。因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點下，證實第二被告干犯此項控罪。第二被告第七項控罪罪名成立。