|
HCMA654/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2008年第654號
(原荃灣裁判法院傳票2008年第2637號)
----------------------
-----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦
聆訊日期：2008年11月20日
裁決日期：2008年11月20日
----------------------
判案書
----------------------
1. 上訴人經審訊後被特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條；被判罰款1,500 元及「停牌」一個月。上訴人現不服定罪，提出上訴。
2. 本案涉三車連環相撞：上訴人駕駛的貨車是事件中最後一部車，案發地點共五線行車，上訴人尾隨第一證人的輕型貨車在左四線上行駛。第一證人則尾隨一部的士，他指的士司機突然在左四、五線間的影線停車，的士部份車身在影線內、部份仍在左四線。第一證人指鑑於前方的士未到達影線前之駕駛態度，令他感覺的士可能向左或向右切線，故他與的士保持距離，將車速減慢至50至60 公里(上訴文件第 40 頁D至I 行)。 當的士突然剎停後，第一證人亦能及時停定，與的士有約「半部車位」距離，無撞及的士，約1 秒後，其車尾被尾隨上訴人的貨車碰撞，其車被推前撞及前方的的士。
3. 其後上訴人自願在警誡會面記錄就事件作以下描述(上訴文件第 24 頁答案(3))：
「……我沿長青公路用5波車速約70幾公里行駛左4線。現場行車線係五條行車線嘅。我係跟住部貨[彎](原文)後知LJ8287約2 個貨車位行駛，而我見我哋駛至意外地點時近13.4里程碑時我前面部貨[彎]急剎停車。因為我見貨[彎]前面部的士慢車停咗係左4 線及左5 線之影線位置，部貨[彎]LJ8287停咗未撞前面嘅。但我自己就因為反應唔夠快唔小心撞咗落部LJ8287之車尾並推前撞埋部的士後知JW7236之車尾做成意外。係今次意外係自己唔小心做成意外，我無嘢再想講喇。」
4. 上訴人在聆訊時選擇不作供、不傳召證人。
上訴理由
5. 上訴理由，現歸納綜合概述如下：
(1) 裁判官在衡量上訴人的駕駛模式或態度時，只依賴上訴人在會面記錄中的內容，未有考慮在會面紀錄中所述的距離、速度和時間純屬估計及不太清晰，亦沒有把上述事項與其他相關證供一併考慮，錯誤地忽略了這些證供的準確程度；及
(2) 裁判官錯誤以尾隨的士的第一控方證人能及時停下為基礎，裁定的士司機的駕駛態度並不構成不可預計、突發情況時，忽略了以下四項情況：
「(1) 因第一控方證人和上訴人在道路上的位置不同，兩者能看見和預計的事情因而不同；
(2) 第一控方證人即使已察覺的士行駛態度異常、並作相應準備，但由於的士突然急剎，第一控方證人亦僅能停在的士後方約一至兩米左右；
(3) 就碰撞地點的環境和地形而言，的士司機在碰撞前本身的駕駛態度及對第一控方證人做成的影響的整體情況，對上訴人實已構成不可預計或不能合理地預計的突發情況；和
(4) 審訊中缺乏可顯示第一控方證人曾發出適當可供上訴人作出相對的準備的信息。」
故此，上訴人大律師指定罪不穩妥。
答辯人回應
6. 答辯人大律師指，上訴人的會面記錄的自願性和準確性，並無備受爭議，裁判官有權賦予會面記錄中上訴人就碰撞是如何發生所作的陳述全盤比重。裁判官亦曾把有關的內容和第一控方證人的證供一併考慮。答辯人續指，裁判官並非單憑緊隨的士由第一控方證人駕駛的車輛能及時停下為基礎，而裁定的士司機的駕駛態度並不構成不可預計、突發情況的。事實上，根據上訴人的會面記錄，雖則他和第一證人事發前位置不同，他承認確曾看見的士慢車至停車及第一證人及時剎車的情況。故此，定罪並無不穩妥之處。
判決
7. 本案的關鍵，是在該路面情況而言，上訴人當時的駕駛態度是否一個小心、謹慎的司機應有的駕駛態度、及有合理地在當時的情況下考慮到其他道路使用者，法庭的考慮是以客觀角度標準而並非以駕駛者的主觀角度作準繩。這一點屬事實的裁斷。
8. Scott v. Warren[1]一案中的上訴人尾隨前車，前車緊急剎車，上訴人剎掣不及導致碰撞。上訴庭引用並確認Brown & Lynn v. Western S M T Co. Ltd[2]如下：
「 The distance which should separate two vehicles traveling one behind the other must depend upon many variable factors―their speed, the nature of the locality, the other traffic present or to be expected, the opportunity available to the following driver of commanding a view ahead of the leading vehicle, the distance within which the following vehicle can be pulled up, and many other things. The following driver is, in my view, bound, so far as reasonably possible, to take up such a position, and to drive in such a fashion, as will enable him to deal successfully with all traffic exigencies reasonably to be anticipated : but whether he has fulfilled this duty must in every case be a question of fact, just as it is a question of fact whether, on any emergency disclosing itself, the following driver acted with the alertness, skill and judgment reasonably to be expected in the circumstances.」
9. 上訴庭亦引用了Lord Stevenson的dissenting judgment如下：
「… A motor driver constantly has to face unexpected situations. If he drives with care he will be alert to meet them and take all reasonable precautions to do so.」
上訴庭續指：
「Although that is a dissenting judgment, it does not seem to me to differ from the test laid down by the Lord Justice-Clerk, except to recognise that a driver cannot simply plead in defence of his action in colliding with the preceding vehicle, that the preceding vehicle made an emergency stop. There are emergency stops no doubt, and emergency stops. The matter is one of degree in every case…」
10. 該案的上訴人曾作供稱：
「 When he applied his brakes violently in order to avoid a collision, his wheels had locked, and he had skidded on the road for some 10 to 12 feet. No such marks were reported by the police at the time, but the defendant gave evidence that he had seen marks he attributed to the locking of his wheels. Furthermore, it seems to have been argued by the defendant that, had his wheels not locked, he would have been able to have stopped before he collided with the van, and he did not know why his wheels had locked because there was no mechanical defect in his vehicle; but he suggested that there was oil on the road due to the proximity of a garage. He did not examine the road at all for the presence of oil, it was merely a theory put forward by the defendant why his wheels had locked, it being his contention that if the wheels had not locked he would not have collided with the van.」
11. 本案的上訴人選擇不作供。裁判官已提醒自己不應因上訴人行使其權利而對他作出任何不利的推論。然而，上訴人此舉乃表示他並沒有提供證供來反駁、削弱或解釋控方所提出的證據。辯方大律師在審訊時向控方證人所指出辯方對事件經過的說法，除非得到控方證人確認，否則，該些指稱本身，並不成為本案的證供。
12. 根據上訴人承認自願向警方提供的會面記錄，除了就其車速(約70 多公哩)，距離(約兩個貨車位)是約數外，他清楚描述事發經過，他行使權利不作證，並無將辯方認為是純屬估計或不清晰之處向法庭指出。
13. 本案實缺乏證供顯示，上訴人作為一個尾隨的司機，如何在當時的環境中已作出合理及適當的小心、有經驗及有判斷力的反應，但仍不能避免碰撞發生。相反來說，根據上訴人的會面記錄，他是看到的士「慢車停咗係左4 線及右5 線之影線位置」，並兩度以「不小心」形容自己當時的駕駛態度。
14. 特委裁判官在裁斷陳述書第 24至27 段已按照Brown & Lynn及Scott案件，考慮了有關的情況，包括突發緊急事故為何、後車駕駛者的反應是否在當時的環境情況而言是一合理預期的反應等，不在此贅。另她採納上訴人在會面記錄所述的車速，按道路使用者守則，推算出安全停車距離。張慧玲法官在香港特別行政區訴錢志廣[3]一案中指出，「道路使用者守則」不是法例，但法庭在衡量道路使用者是否犯錯是可將當事人不遵守法則考慮在內的[4]。上訴人在會面記錄所述和前車保持之距離，低於特委裁判官以上訴人提供的車速推算出的安全停車距離，明顯屬「跟車太貼」。
15. 以本案案情而言，雖然的士司機在公路上突然停車的情況未必在一般駕駛者的合理預期內，但由於第一控方證人明顯具足夠警覺性、保持安全停車距離、對環境作出判斷，並作出相應反應，將車速減慢，及時停車。然而，上訴人目睹前方行車情況異常，卻因沒有保持適當距離及相應減慢車速而引致和前車登生碰撞，這情況與不切實際地把理智謹慎司機之標準，提升至完美無瑕的準則不能相提並論。
16. 上訴理由，無一成立。
17. 定罪並無不安穩之處。上訴駁回，維持原判。
控方： 由律政司高級檢控官趙偉天代表香港特別行政區。
辯方： 由唐天燊律師行轉聘李頌賢大律師代表被告人。
[1] Scott v. Warren [1974] RTR 104
[2] Brown & Lynn v. Western SMT Co. Ltd, 1945 S.C. 31
[3] 香港特別行政區訴錢志廣, HCMA559/2008
[4] 運輸署在「道路使用者守則」的前言：
「不遵守『道路使用者守則』所載的規則或指示，不算違法。不過，在處理訴訟時(不論屬民事或刑事，包括觸犯道路交通條例的訴訟)，法庭在衡量道路使用者是否犯錯，以及其錯誤程度時，則可能會把當事人不遵守『道路使用者守則』這一點考慮在內，從而賴以確立或否定該等訴訟中所爭議的法律責任問題。」
|